Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А15-381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа 2013 года                                                                                   Дело № А15-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Дагэнергосеть»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу                     № А15-381/2014 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго»                              (ОГРН 1107746050422)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208)

о взыскании 2 161 246 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТММ-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 161 246 рубля, в том числе 2 100 000 рублей основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 436/2013-ДЭС и 61 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования выделены в отдельное производство в соответствии с определением суда от 06.03.2014 по делу № А15-381/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда от 06.05.2014 отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора поставки № 36/2013-ДЭС от 10.06.2013, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 436/2013-ДЭС.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 22.04.2013 № ПП 220413/9 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 10.06.2013 заключен договор поставки № 436/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: подстанция КТПК/ВВ-250/10/0,4 УХЛ1 без трансформатора в количестве 5 шт., подстанция КТПК/ВВ-400/10/0,4

УХЛ1 без трансформатора в количестве 5 шт. на общую сумму 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с

момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.06.2013 № 60 и 19.06.2013 № 62.

Претензионным письмом от 13.11.2013 общество просило оплатить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 100 000  рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании 61 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки требованиям, вышеуказанной нормы права ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора поставки № 36/2013-ДЭС от 10.06.2013, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 436/2013-ДЭС, не соответствует действительности и опровергается содержанием установочной части решения.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу                     № А15-381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов