Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

20 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-411/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. с использованием систем видеоконференц-связи и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635006287) – Мурзабекова М.Р. (доверенность от 08.04.2014 № 34), от ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428) – Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 3), ьретьего лица – Рыбалкиной Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-411/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – ответчик, управление) об обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные инспектором отделения в городе Железноводске Рыбалкиной Т.П. (далее – третье лицо, инспектор) о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности путем размещения судебного решения по данному делу на своем официальном сайте.  (в соответствии с изменениями первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Рыбалкина Таисия Павловна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм права, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия инспектор направлены на передачу неопределенному кругу лиц отрицательной информации в отношении общества, тем самым посягают на деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Рыбалкина Т.П. и представитель управления возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2009 за основным государственным номером 1092635006287 (л. д. 10-15).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению по заполнению бланков паспортно-визового направления.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств усматривается, что при оказании истцом услуг населению по заполнению бланков паспортно-визового направления клиентам (потребителям) инспектором отделения было отказано в регистрационном учете некоторых персональных данных (л. д. 8, 9, 21-25, 36-37).

В обязанности инспектора отделения, в частности, входит обеспечение государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания и снятия с регистрационного учета, осуществление обработки персональных данных без использования средств автоматизации и т.п., что подтверждается должностной инструкцией (л. д. 46-49).

Истец, полагая, что действия инспектора отделения, выразившиеся в отказе в регистрационном учете некоторых персональных данных, формируют негативную оценку деятельности общества и свидетельствуют о распространении инспектором отделения сведений о недобросовестности общества, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы общество указывает на публичные высказывания Рыбалкиной Т.П. (инспектора отделения) о некачественной работе общества в сфере оказания услуг населению по заполнению бланков паспортно-визового направления, в подтверждение своих доводов ссылается на заявления  клиентов общества о возврате денежных средств в связи с отказом инспектора принять паспортно-визовые документы, оформленные обществом. Кроме того, общество ссылается на свидетельские показания лиц, обратившихся в миграционную службу за оформлением соответствующих документов.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, судом установлено, что основанием для отказа в принятии инспектором оформленных обществом документов послужило неоказание правовых консультационных услуг по вопросам миграционного законодательства.

Судом также правомерно указано, что доводы лиц, изложенные в заявлениях, носят оценочный характер, отражают субъективные суждения и не могут быть признаны порочащими.

Довод жалобы о том, что высказывания Рыбалкиной Т.П. продиктованы исключительно намерением причинить вред обществу, т.е. имело место злоупотребление правом, подлежит отклонению за недоказанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               Е.Г. Сомов

                                                                                                          Е.В. Жуков