Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n  А63-608/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-608/08-С6

Регистрационный номер 16АП-946/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В.,  Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 21.04.2008 г. внешнего управляющего ФГУП «ПЗ Большевик» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.03.2008 г.  по делу №  А63-608/08-С6 (судья Карпель В.Л.) по заявлению внешнего управляющего ФГУП «ПЗ Большевик» к МО администрации Большевистского сельсовета  Ипатовского района СК об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования и встречному заявлению МО администрации Большевистского сельсовета  Ипатовского района СК  о признании недействительным договора арены,

при участии: 

от ответчика: представитель Новиков Ю.В.,  

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному образованию администрации Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее по тексту – Муниципальное образование)  о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования от 12.12.2007. № 116 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения».

Муниципальное  образование обратилось с встречным исковым заявлением, просит суд признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09.03.2007 г. недействительным (ничтожным), указывая, что условие о сроки договора аренды не соответствует пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статье 28.2 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае».

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.08 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФГУП «ПЗ Большевик» к МО администрации Большевистского сельсовета  Ипатовского района СК об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования отказано, в удовлетворении встречного заявления МО администрации Большевистского сельсовета  Ипатовского района СК о признании недействительным договора арены отказано.

Не согласившись с принятым решением  внешний управляющий ФГУП «ПЗ Большевик» подал  апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда от 27.03.08 г. обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального  права.  Доводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Ответчиком необоснованно не было предпринято мер   к расторжению договора в установленном порядке.

 Муниципальное образование предоставило отзыв, согласно которому считают решение суда от 27.03.2008 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель  Муниципального образования  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.03.2008 г.  по делу №  А63-608/08-С6 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.03.2008 г.  по делу №  А63-608/08-С6 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции   подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела 09.03.2007 представители муниципального образования (арендодателя) и предприятия (арендатора) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил предприятию в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Большевистского сельсовета Ипатовского района, площадью 3 963 га. пашни, 588 га. сенокосов для производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 09.03.2007 по 07.02.2008 (11 месяцев).

Решением  от 12.12.2007 г. № 116 представительный орган   муниципального образования определил провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет площадью 4804 та., с кадастровым номером 26:02:0:0054, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Степные Зори» 19.12.2007. Согласно публикации конкурс состоится 25 января 2008 г. в 10-00 ч. по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос. Большевик, ул. Советская, № 6, здание администрации муниципального образования Большевистского сельсовета.

 Поскольку на торги выставлен земельный участок, используемый предприятием на условиях договора аренды от 09.03.2007.г, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Муниципальное образование обратилось с встречным заявлением о признании договора аренды от 09.03.2007. недействительным (ничтожным), указав, что условие в договоре о сроки аренды не соответствует пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статье 28.2 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался следующим:

По смыслу норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка является срочным.

Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Согласно статье 28.2 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» (далее -краевой Закон) минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий составляет 10 лет, а для земельных участков, занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями, - 20 лет.

Условие о сроке в договоре аренды от 09.03.2007. не соответствует требованиям ст. 28.2 краевого Закона.

   Суд первой инстанции счел несостоятельным довод муниципального образования во встречном заявлении о том, что несоответствие условия о сроке требованиям краевого Закона влечет недействительность договора аренды в целом.

В краевом Законе установлен минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий и при заключении договора аренды от 09.03.2007. стороны, руководствуясь указанной нормой, должны были предусмотреть условие о   сроки его действия   не менее 10 лет. Поскольку, в  договоре аренды от 09.03.2007., стороны предусмотрели срок, менее установленного законом минимального срока, его следовало считать заключенным на срок, равный минимальному (по аналогии с правилом, установленным в ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статьей 164, 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Земельного кодекса Российской Федерации такой договор мог считаться заключенным с момента его государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в данном случае, не повлекло возникновение гражданско-правовых обязательств для участников сделки, и муниципальное образование правомочно выставило на торги право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

 В  силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 24.07.02 № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

  Суд первой инстанции счел, что  не представлено доказательств, что передача в аренду земельного участка по договору от 09.03.2007. имела место с соблюдением требований вышеуказанных норм, в том числе с предварительным и заблаговременным опубликованием сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации

Поскольку предприятие не предоставило доказательств правомерности пользования выставленным на торги земельным участком заявление о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования от 12.12.2007. № 116 сочтено удовлетворению не подлежащим.

 По  изложенным выше основаниям суд первой инстанции посчитал, что  не может быть удовлетворено встречное требование муниципального образования о признании договора аренды земельного участка от 09.03.2007. недействительным (ничтожным).

В силу  с ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части - отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего ФГУП «ПЗ Большевик» необоснованны по следующим основаниям:

Получив от администрации уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как арендатор не исполнил обязательства по возвращению земельного участка, администрация не вправе без изъятия участка у арендатора предоставлять занимаемый им участок третьим лицам, поэтому суд первой  инстанции неправомерно пришел к выводу о  законности оспариваемого акта и действий администрации проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о передаче земельного участка опровергается материалами дела. Из договора аренды от 07.02.2006 г. (л.д. 95-98 т. 1)  следует,  что договор заключен на 11 месяцев. После окончания действия договора стороны повторно заключили договор от 09.03.2007 сроком на 11 месяцев. 

Письмами от 07.08.2007 г. № 311, от 29.08.07 г. № 225  муниципальное образование уведомило арендатора о намерении расторгнуть договор в связи с невыполнением обязательств  по п. 2.4. договора аренды от 09.03.2007 г. В тоже время арендодатель для досрочного расторжения договора не обращался. Согласно п. 6.2. договор может быть расторгнут до истечения срока действия только по соглашению сторон либо в судебном порядке. В материалы дела сведений о расторжении договора по соглашению сторон не представлено, сведений об обращении для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1.3 договора от 09.03.2007 г.  он может быть продлен по договоренности сторон, и при этом стороны не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Поскольку с материалы дела не представлено доказательств продления срока договора апелляционный суд считает договор прекратившим свое действие с 08.02.2008 г. 

Муниципальное  образование своим  решением от 12.12.2007. № 116  постановило  провести торги по реализации указанного земельного участка, но поскольку срок действия договора от 09.03.2007 г. сторонами установлен 07.02.2008 г., на момент вынесения решения  от 12.12.2007. № 116 он не истек, и суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное образование действовало с превышением своих полномочий и вынесло незаконное решении, не соответствующее требованиям гл. 34 ГК РФ.

Определением от 19.05.2008 г. апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию