Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-12270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государева Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-12270/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Государева Анатолия Алексеевича

об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821),

при участии в судебном заседании:

от Государева Анатолия Алексеевича – представитель Овсиенко Р.Н. (доверенность от 17.03.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевкая» Ляпун Сергея Викторовича – представитель Дудкин А.П. (доверенность от 13.02.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель Ким И.А. (доверенность № 26АА1452933 от 05.12.2013), Щурова Н.А. (доверенность № 26АА1495359 от 22.11.2013), Рузова Н.И. (доверенность № 26АА1184880 от 13.05.2014),

от Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Гончарова Н.Н. (доверенность № СКБ-09/2167 от 03.12.2012), Зайцев Р.В. (доверенность № СКБ-09/1074 от 22.07.2014), Малыгин Р.С. (доверенность № СКБ-09/608 от 19.05.2014),

от Чечулиной Ольги Михайловны – представитель Вартов А.О. (доверенность № 26АА1629209 от 11.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (далее - ЗАО ПМК «Иноземцевская», должник).

Определением суда от 07.09.2012 в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве), в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, заключенного между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение от 14.12.2012 было расторгнуто и судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская» на стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

В ходе конкурсного производства Государев Анатолий Алексеевич (далее – Государев А.А.) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПМК «Иноземцевская» задолженности в размере 19 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов спорного векселя требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Не согласившись с вынесенным определением, Государев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Государева Анатолия Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПМК «Иноземцевкая» Ляпунина Сергея Викторовича просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-12270/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В материалы дела представлен подлинный вексель от 30.06.2011 № 0000001, выданный должником с указанием, что должник обязуется уплатить по нему 19 500 000 руб. непосредственно векселедержателю (на предъявителя) или по его приказу любому другому лицу. Сведения для индоссамента в векселе не заполнены, отсутствует указание на  Коварнина М.А., отсутствует указание на Государева А.А.

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Доказательств подтверждающих наличие непрерывного ряда индоссаментов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих соответствие формы и реквизитов спорного векселя требованиям статьи 75 Положения о векселе. В частности, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу №А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов