Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-3615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2014 года                                                                                Дело № А63-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-3615/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Ресурс» (ОГРН 1046168008963, ИНН 6168913450)

к Гатило Юрию Викторовичу, Камышан Алексею Тофиковичу,

о признании договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Система» от 15.09.2008, заключенного между Гатило Юрием Викторовичем и Камышан Татьяной Николаевной, недействительным с применением последствия недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1022602620480, ИНН 2608008832),

при участии в судебном заседании Камышан Алексея Тофиковича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Ресурс» (далее - ООО «Юг Ресурс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гатило Юрию Викторовичу, Камышан Алексею Тофиковичу о признании договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») от 15.09.2008, заключенный между Гатило Юрием Викторовичем и Камышан Татьяной Николаевной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система».

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ООО «Юг Ресурс» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что специальной нормой, подлежащей применению в данном споре, является статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является ошибочным.

В судебном заседании Камышан Алексей Тофикович поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-3615/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 суд частично удовлетворил требование о взыскании с Гатило Юрия Викторовича (далее – Гатило Ю.В.) и Калугина Виктора Анатольевича (далее – Калугин В.А.) в пользу ООО «Юг Ресурс» солидарно материального ущерба в размере 2 300 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.04.2013 с Гатило Ю.В. и Калугина В.А. в пользу ООО «Юг Ресурс» взыскана солидарно сумма компенсации за незаконное пользование денежными средствами в размере 911 854 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 240 000 рублей.

На основании исполнительных листов № ВС 015969022, № ВС 015969021, № ВС 050566958, № ВС 050566957 по заявлению кредитора ООО «Юг Ресурс» Ипатовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гатило Ю.В. и Калугина В.А.

В ходе розыскных мероприятий судебными приставами выявлен факт заключения между Гатило Ю.В. и Камышан Т.Н. (наследником после смерти которой выступил ее сын Камышан А.Т.) договора уступки доли в уставном капитале ООО «Система» от 15.09.2008, в соответствии с которым произошел безвозмездный переход права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Система», номинальной стоимостью 10 000 рублей от Гатило Ю.В. к Камышан Т.Н.

15.09.2008 подписан акт приема передачи доли в уставном капитале ООО «Система». Также подписано заявление о выходе из состава участников ООО «Система» и ряд других документов, связанных с передачей доли.

Как следует из справки об исследовании № 41 от 09.03.2012, выданной Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом г. Светлограда на исследование экспертам представлены следующие документы: копия заявления об уступке доли уставного капитала ООО «Система» от 15.09.2008, копия извещения о решении участников ООО «Система» от 15.09.2008, копия уведомления об уступке доли уставного капитала ООО «Система» от 15.09.2008, копия договора уступки доли в уставном капитале ООО «Система» от 15.09.2008, копия акта приема-передачи по уступке доли в уставном капитале ООО «Система» от 15.09.2008.

Из выводов экспертов, изложенных в справке об исследовании № 41 от 09.03.2012 следует, что установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Гатило Ю.В., отображения которых имеются в указанных выше документах, выполнены не Гатило Ю.В., а иным лицом.

Из изложенного следует, по мнению истца, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Система» совершена без надлежащего волеизъявления стороны в сделке, направленного на приобретение соответствующих прав и обязанностей. Все документы, послужившие основанием для перехода права собственности от Гатило Ю.В. к Камышан Т.Н. подписаны от имени Гатило Ю.В. неустановленным лицом. Ни Гатило Ю.В., ни уполномоченные им лица участия в согласовании условий перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Система» не принимали.

В связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в суд о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Действительная стоимость доли или ее части выплачивается обществом участнику, предусмотренных частью 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в том числе в случаях выхода или исключения участника из общества, а также поступления требования о выкупе доли или части доли по основаниям, предусмотренным названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных названным, в том числе в случае выхода участника из состава учредителей общества, его исключения и др.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие у истца статуса участника общества, на момент принятия решения собрания участников общества в части уступки доли, так и самой сделки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истцом по иску как о признании недействительным решения общего собрания участников общества, так и по оспаривании сделки, в данном случае договора уступки доли, может быть лишь лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения и заключения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом в данном иске способ защиты, предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, не восстанавливает его прав, поскольку для удовлетворения требования о признании недействительной сделки необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества на момент принятия оспариваемого решения, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, при этом оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.

В предмет доказывания по такого рода искам входит прежде всего подтверждение наличия у заявителя статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц (в данном случае правопреемника по сделке - Камышан А.Т.), а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, тогда как истец не доказал того обстоятельства, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения об уступке доли являлся участником корпорации (общества), в связи с чем не может использовать этот специальный способ защиты.

Наличие статуса кредитора (взыскателя) не порождает возникновение для лица права оспаривания решений участников общества, в том числе права оспаривания решения о переходе доли уставного капитала общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов