Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А20-220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-220/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2014 по делу №А20-220/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», г. Нальчик, о взыскании 857 740 226 руб. 52 коп. (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» - Чехоевой А.С., доверенность №671 от 04.07.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Бароковой И.У., доверенность №244-14 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 857 740 226 руб. 52 коп., из которых 727 355 784 руб. 99 коп. - долг, 130 384 441 руб. 53 коп. - проценты.

Решением от 07.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 727 355 784 рубля 99 копеек долга, 130 384 441 рубль 53 копейки процентов и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность наличия спорной задолженности.

От ответчика поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011, 10.10.2012 между сторонами заключены договоры № 15-3-4784/12, № 15-3-4784/13 и № 15-3-4784/13к, по условиям которых истец обязался поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договора покупателю в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 г. поставлялся природный газ.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере стоимости планируемого месячного объема потребления газа. Окончательный и полный расчет за поставленный газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не оплатил поставленный газ в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.01.2014 года ним образовалась задолженность в сумме 727 355 784 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом признаются текущими платежами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 727 355 784 руб. 99 коп. подтверждается сводными актами приема-передачи газа, счетами-фактурами за период с апреля 2012 года по 31.12.2013, подписанными без замечаний по качеству, объему и цене, то требование второго о взыскании основного долга законное.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку апеллянт не указал и не обосновал невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, не позволивших ему направить и раскрыть доказательства в судебном заседании первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности на проведение зачета на любой стадии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 384 441 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8.25% годовых, за период с 11.05.2012 по 22.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда, признает их обоснованными и верными.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» об отложении судебного заседании оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2014 по делу №А20-220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов