Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А22-752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-752/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу № А22-752/2014                (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс»                                 (ИНН 5244015410, ОГРН 1055209017401)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании 6 120 155 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - ООО «РусКомТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», компания) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  о взыскании 6 120 155 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 5 988 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 745,02 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 52 942,50 руб.

Решением суда от 13.05.2014  иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 988 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 745,02 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 52942,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 6 183 097,52 руб., а также  в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 658,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2014, ответчик обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске  отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Так в настоящее время компанией принимаются меры для оплаты задолженности перед обществом в сумме 5 988 410 руб. по заключенному сторонами договору. Просрочка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, ввиду чего, по его мнению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, учитывая сложность дела, объем и проделанную юридическую работу для подготовки искового заявления. Поскольку в настоящее время ответчиком принимаются меры для погашения задолженности, исковые требования не признаются, взыскание государственной пошлины с ответчика не правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 13.05.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу             о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 84, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю новый товар АГП-14Т на шасси ГАЗ 33081 со сдвоенной кабиной, в соответствии с приложениями к договору                  в количестве 3 единиц на сумму 6 988 410 рублей с НДС, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте                и по ценам, указанным в Договоре (п. 3. договора).

В соответствии с п.п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Технической части (приложение №1 к договору), графиком поставки товара (приложение № 2 к договору) и другими условиями.

Согласно разделу 3 договора цена товара составляет 6 988 410 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 1 066 028,64 руб.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора покупатель производит оплату товара денежными средствами в рублях платежными поручениями в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 6 988 410 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 23.07.2013 № 217, актами приема-передачи от 25.07.2013.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Претензий по качеству или количеству поставленного товара покупателем продавцу не предъявлено.

В нарушение договорных обязательств ответчиком принятый товар не оплачен                   в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом на сумму 5 988 410 руб.

Ответчик письмом от 05.11.2013 уведомил истца о финансовых затруднениях и предлагал реструктуризировать задолженность сроком на 2 месяца, с графиком погашения до 30.11.2013 – 3 988 410 руб., до 31.12.2013 – 2 000 000 руб.

В указанный покупателем в данном письме срок задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества                     в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора купли-продажи от 19.02.2013 поставил ответчику  товар на общую сумму 6 988 410 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 23.07.2013 № 217, актами приема-передачи от 25.07.2013, принятый ответчиком без претензий по качеству или количеству, покупателем произведена частичная оплата товара, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 988 410 руб.

Факт нарушения договорных обязательств и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора купли-продажи по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный во исполнение договора купли-продажи от 19.02.2013, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученного товара или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 131 745,02 руб. за периоды просрочки с 18.10.2013 по 05.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за периоды просрочки с 18.10.2013 по 05.02.2014, исходя из суммы долга и учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 131 745,02 руб., признан арифметически правильным                              и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате полученного товара подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом первой инстанции доводы ответчика о просрочке оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонены.

Доводы ответчика о том, что поскольку просрочка оплаты задолженности допущена ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Так же как и не подтверждены документально доводы ответчика о том, что им принимаются меры для погашения задолженности перед истцом. Доказательств факта принятия мер не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                        71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному                      и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере                     10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, также правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом