Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-4607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-4607/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, принятое судьей Антошук Л.В. в рамках дела  № А63-4607/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза»             (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172120),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Попова В.А. (лично),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Боранукова М.Х. по доверенности от 22.11.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 закрытое акционерное общество «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. Определением от 26.12.2013 суд освободил Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил на указанную должность Пономарева С.М.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия Попова В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган считает необоснованными действия Попова В.А. по заключению с ООО «Ставрополькрайинвест» договоров аренды рабочего места  от 26.11.2012, от 20.05.2013, договора от 01.02.2013 № 01-02/13 с Парадиной И.Г. об оказании бухгалтерских услуг, трудового  договора от 26.01.2012 № 1/01 с исполнительным директором Шевелевым С.В., трудового договора с Петренко О.П.

Определением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Суд признал необоснованными доводы заявителя, а также пришел к выводу  о том, что привлечение указанных выше лиц не повлекло материальных затрат для должника и не затрагивает законные права и интересы кредиторов должника, в том числе налогового органа.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на доводах, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 02.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды рабочего места от 26.11.2012 с ООО «Ставрпоолкрайинвест», трудового договора от 26.01.2012 с исполнительным директором Шевелевым С.В., трудового договора с Петренко О.П., суд установил, что привлечение указанных лиц не повлекло для должника материальных затрат, что подтверждается имеющимися в деле расписками Петренко О.П. и Шевелева С.В. о том, что они получили заработную плату и отсутствии претензий по ее выплате; письмом от 26.05.2014, которым конкурсный управляющий отказался от возмещения указанных затрат  за счет средств должника; письмом ООО «Ставрополькрайинвест» от 20.05.2014 об отсутствии материальных претензий к должнику.

Суд также указал, что указанными действиями не были затронуты права и интересы кредиторов должника, в том числе налогового органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения бухгалтера Парадиной И.Г. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2013 №01-02/13 с, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2013             №01-02/13с привлек бухгалтера Парадину И.Г., стоимость услуг составила 20 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами приемки работ и не оспаривается налоговым органом, который в поданном заявлении указывает на то, что Парадина И.Г. выполняла работы по ведению оперативного и бухгалтерского учета, начислению заработной платы, отчислению в фонды, представляла налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, провела сверку с налоговым органом и т.п. Однако, по мнению налогового органа, привлечение бухгалтера являлось необоснованным, так как указанные в актах работы носят однотипный характер, размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату. Также налоговый орган указывает на то, что в штате должника числилась главный бухгалтер Ковтунова И.В.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закон о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенной нормы права налоговый орган должен доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим бухгалтера Парадиной И.Г., либо размера оплаты ее услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем уполномоченный орган указанных доказательств не представил.

Судом установлено, что услуги Парадиной И.Г. были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, сведения о ее привлечении конкурсный управляющий отражал в своих отчетах, которые предоставлялись кредитором на собрания кредиторов и направлялись в суд для приобщения к материалам дела, однако налоговый орган ранее не обращался с жалобой на действия управляющего в части привлечения бухгалтера, не ставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о ее необоснованном привлечении.

В материалы дела не представлено доказательства того, что размер оплаты услуг бухгалтера превышает стоимость аналогичных услуг, а также, что арбитражный управляющий самостоятельно имел возможность выполнить функции по ведению бухгалтерского учета должника, начислению заработной платы увольняемым работникам, исчислению налогов.

Доводы о том, что в штате числилась главный бухгалтер Ковтунова И.В. не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что Ковтунова И.В. была уволена 26.01.2013, впоследствии восстановлена по решению суда с 12.04.2013, а с 25.04.2013 уволена повторно. Между должником и Ковтуновой И.В. имелся трудовой спор, который разрешался в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие, что наличие в штате должника главного бухгалтера исключало необходимость привлечения Парадиной И.Г., налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера  Парадиной И.Г.

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены  права и законные интересов уполномоченного органа, подателем жалобы не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу         № А63-4607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков