Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-4800/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2014 по делу № А61-4800/2013 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа              (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к индивидуальному предпринимателю Туганову Эмзару Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Харебов Олег Таймуразович,

ГУП «Аланиятехинвентаризация»,

архитектор Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа,

консультант (специалист) Государственной инспекции строительного надзора РСО-Алания.

об устранении несогласованных перепланировок и сносе самовольно возведенных строений,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туганову Эмзару Владимировичу (далее – ИП Туганов Э.В., предприниматель) об обязании за свой счет привести фасад реконструированного здания в предусмотренный проектом вид, путем заложения самовольно оборудованных выходов, а также сносе всех самовольно возведенных строений на принадлежащем ИП Туганову Э.В. земельном участке, расположенном: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева 58; и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Туганову Э.В., расположенное по адресу: РСО-Алания, ул. Гадиева 58, а именно - земельный участок 15:09:0030803:12, площадью 0,1224 га, нежилое здание литер А, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 282,7 кв. м., запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с имуществом; заявлением о вызове в качестве свидетеля лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела - Харебова Олега Таймуразовича, привлечении специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» с полным пакетом документов в отношении капитального строения и земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания,              г. Владикавказ, ул. Гадиева 58, привлечении специалиста-архитектора УМИЗРАГ АМС        г. Владикавказ с пакетом документов в отношении капитального строения для получения консультаций и пояснений по всем возникшим у сторон вопросам; привлечении специалиста Государственной инспекции строительного надзора РСО-Алания для получения консультаций и пояснений по всем возникшим вопросам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харебов Олег Таймуразович, ГУП «Аланиятехинвентаризация»; в качестве специалистов - архитектор Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ и консультант Государственной инспекции строительного надзора РСО-Алания.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                      и необоснованное решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения суда от 07.04.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                        а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 15 АБ за № 107116, договору купли-продажи от16.08.2013 и акту приема-передачи от 16.08.2013 Туганову Эмзару Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых помещений общая площадь 0,1224 га, место объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева 58,                   о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации № 15-15-01/128/2013-266.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2013 за № 15 АБ 107115 на праве собственности за Тугановым Э.В. зарегистрировано нежилое здание (литер А), назначение 1 этажный, общая площадь 282,7 кв. м, инв. № б/н, адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева 58, кадастровый номер                                                    15:09:0000 051: 0010:05/2004-0804/2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации                                   № 15-15-01/128/2013-265.

28 января 2013 года Комиссией Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ составлен акт о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева 58, ведется реконструкция существующего здания под ресторан и строительство дополнительных торговых помещений с отклонением от проектной документации, в части фасада, выходящего                         на ул. Гадиева. Перепланировка произведена без соответствующей разрешительной документации АМС г. Владикавказ, нарушает архитектурный вид здания и подлежит приведению в соответствии с проектной документацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовым| актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, объект может быть признан самовольной постройкой в случае:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона                                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                        к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункты 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                            в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права истцом не представлено документальных доказательств того, что возведенные объекты обладают перечисленными в статье 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

Более того, истец констатирует факт строительства ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева 58, на участке, принадлежащем ответчику по праву собственности, в соответствии с разрешительной                 и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для признания возведенного объекта в качестве самовольной постройки и обязания ее снести истцу необходимо доказать, что спорный объект создан ответчиком именно как недвижимость с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка в отсутствие необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.

Администрация, заявляя иск о признании возведенных строений самовольными постройками и обязании их снести, в обоснование своих требований ссылается на то, что строительство этих объектов ответчиком и их существования в натуре на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом первой инстанции указанные фотографии правомерно не приняты в качестве ненадлежащих и достаточных доказательств по делу, посколькцу из представленных суду фотографий невозможно установить месторасположение изображенных на них объектов, их идентичность с теми объектами, которые являют предметом настоящего спора, а также определить их капитальность.

Судом также правомерно указано на то, что сам по себе акт, без представления подтверждающих указанных в них фактах документов, не может быть принят в качестве надлежащих и достаточных доказательств, как возведения спорных объектов ответчиком так и их самовольности.

Судом также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра земельного участка от 28.01.2013, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии спорных объектов в настоящее время, поскольку данный документ составлен работниками УАТИ АМС г. Владикавказа в отсутствие представителей ответчика, а также в связи с тем, что зафиксированная в нем информация не подтверждена какими-либо документальными доказательствами.

Документов, свидетельствующих об обладании принимавших участие в составлении акта работников, специальными познаниями в области строительства не представлено,                 в связи с чем определить характер и назначение указанных в нем объектов не представляется возможным.

Кроме того, судом также правильно установлено, что администрация, обращаясь                 с настоящим исковым заявлением не идентифицировала объекты, подлежащие сносу, определить их местоположение в пределах земельного указанного участка, в границах которого они находятся не представляется возможным. Документы кадастрового                            и технического учета не представлены. Дополнений и уточнений к иску заявлено                            не было.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств относительно наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком возведено нежилое здание по указанному адресу в установленном законом и  иными правовыми актами порядке с получением необходимой документации подтверждается имеющимися                  в материалах дела я, в том числе разрешением на строительство, свидетельством о праве собственности.

Указанные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные