Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А22-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                                Дело № А22-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014

по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 30 009 рублей 40 копеек в порядке регресса (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,    

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее -  истец, ОАО  «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК «Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК «Юга» - «Калмэнерго» (далее – ответчик,  ОАО «МРСК «Юга») о взыскании 30 009 руб. 40 коп.  в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014 исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» взысканы в порядке регрессного требования денежные средства в размере 30 009 руб.  40 коп. и  государственная  пошлина  в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в  удовлетворении заявленных  требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, истец просил взыскать сумму, взысканную  решением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 07.11.2013 г. с ОАО «Калмэнергосбыт» в размере 30 009, 40 руб. в пользу Цереновой Н.С.

Апеллянт считает, что согласно оперативному журналу района электрических сетей Целинного района Филиала информация о том, что в п. Большой Царын произошел перепад напряжения в электрической сети, отсутствует, то есть факт наличия перенапряжения в сети Филиала, по мнению ответчика, истцом не доказан.

Заявитель также считает, что причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и действиями филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     20 июня 2013 года между ОАО «Калмэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Калмэнерго» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                                    № ОД-14386, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, установленным договором.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 07.11.2013 в пользу Цереновой Натальи Санджиевны, в возмещение вреда взыскано 25 265 рублей, из них материальный ущерб в размере 10 310 руб., судебные расходы – 8 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 5 655 рублей. Кроме того, с ОАО «Калмэнергосбыт» взыскана госпошлина в размере 4 744 руб. 40 коп.

Причиной ущерба является перепад напряжения в электрической сети.

Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи по делу                      № 2-348/2013.

Судебный акт от 07.11.2013 истцом исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 3788 от 27.12.2013 на сумму 25 265 руб., а также № 48 от 14.01.2014 на сумму 4 744, 40 руб.

В связи с изложенным ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСКА Юга» в лице филиала ОАО «МРСКА Юга» - «Калмэнерго» о взыскании денежных средств, выплаченных по судебному акту в порядке регресса.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.4.1., 3.4.2 договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Более того, исполнитель (ответчик) обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.4.9. договора).

За снижение качества электроэнергии п.9.2.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя.

Согласно п. 9.5 договора убытки, причиненные Заказчику (Истец), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Ответчик) условий Договора подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 861  от 27.12.2004 г., предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14386  от 20.06.2013 г., копия судебного акта и платежных поручений, подтверждающих наличие и размер расходов, понесенных истцом при выплате денежных средств в возмещение понесенных абонентами убытков.

В связи с тем что данные затраты понесены ОАО «Калмэнергосбыт» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование о возмещении вреда в порядке регресса является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего судом  первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 65 и 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование  своих доводов суду  первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  исковые требования  ОАО «Калмэнергосбыт» к ОАО «МРСК «Юга» в лице филиала ОАО «МРСК «Юга» - ОАО «Калмэнерго» о возмещении вреда в порядке регрессного требования – обоснованные и  подлежащие  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» в пользу открытого акционерного общества  «Калмэнергосбыт» в порядке регрессного требования денежные средства в размере 30 009 руб.  40 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований ОАО   «Калмэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики  Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов