Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А15-1261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

18 августа 2014 года                                                                              Дело № А15-1261/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (г. Тула, ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) – Смирнова Д.В. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 056207679), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014  по делу № А15-1261/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (далее – завод) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 2 475 197 рублей 50 копеек задолженности по договору от 10.07.2013 № 562/2013-ДЭС, 43 695 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела доказана поставка продукции ответчику в соответствии с договором от 10.07.2013 № 562/2013-ДЭС, а ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушение истцом срока поставки продукции, что сказалось на экономической деятельности ответчика. Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции, в связи с чем необоснованно взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвовал представитель истца, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, указал на правомерность и законность решения суда первой инстанции.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 17.06.2013 № ПП 170613/4 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.07.2013 заключили договор поставки № 562/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (изоляторы) стоимость которой составляет 2 475 197 рублей 50 копеек. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента его подписания. Пунктом 2.6 договора установлено, что если в процессе приемки товара по количеству и качеству покупатель обнаружит недопоставку либо ненадлежащее качество поставленного товара, стороны составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить на продукцию надлежащего качества. В силу пункта 3.2 договора покупатель в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной, оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Телеграмма от 03.03.2014, в которой истец просил ответчика добровольно погасить задолженность, осталась без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договор № 562/2013-ДЭС являются договором поставки, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка продукции ответчику и ее принятие подтверждены товарными накладными от 12.08.2013 № 2983, 20.08.2013 № 3111, 11.10.2013 № 3866, 15.11.2013 № 4215, 28.11.2013 № 4358 и 30.12.2013 № 4654, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме получил продукцию. В товарных накладных замечания относительно качества и количества продукции принимающей стороной не изложены. Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу 2 475 197 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку принятие ответчиком товара без замечаний влечет возникновение обязательств по его оплате. Общество, приняв товар, не предъявляло поставщику претензий о нарушении им сроков поставки и условий о качестве, не оформляло акт о недостатках полученного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора поставки, не возвратило истцу товар и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товара с нарушением срока не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки. В этой связи ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Доказательства, позволяющие отказаться от оплаты принятого товара или потребовать снижения его стоимости, не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 695 рублей 35 копеек.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для уплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и подлежит взысканию, так как не оплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014  по делу № А15-1261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков   

                                                                                                            Е.Г. Сомов