Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А63-871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-871/2014                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу № А63-871/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (г. Невинномысск, ОГРН 1092648000950)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 248 585,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 596,58 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту – общество) задолженности за оказанные услуги в размере 248 585,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 596,58 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 266 181,98 рублей, в том числе 248 585,40 рублей основной задолженности и 17 596,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом фактически были оказаны услуги по договору на оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних систем отопления, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу № А63-871/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между акционерным обществом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних систем отопления № 2/2-12-ТО от 01.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию внутренних систем отопления многоквартирных жилых домов, а заказчик оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно представленным актам об оказания слуг, а также счетам-фактурам акционерное общество в период с ноября 2012 по апрель 2013 во исполнение договора № 2/2-12-ТО от 01.11.2012 выполнило работы на сумму 578 851,28 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам на оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления в период с ноября 2012 по апрель 2013 акционерное общество оказывало обществу услуги, предусмотренные договором № 2/2-12-ТО от 01.11.2012.

При этом, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности их оплатить. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что акционерное общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, в рамках договора № 2/2-12-ТО от 01.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Указание жильцов многоквартирных домов на неудовлетворительное техническое обслуживание внутренних систем отопления домов в отсутствие материалов проверок качества работ, проводимых в рамках заключенного договора на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения открытым акционерным обществом «Теплосеть» работ в рамках спорного договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания акционерным обществом услуг, предусмотренных спорным договором.

Помимо требований о взыскании задолженности, акционерное общество просило взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 596,58 рублей за период с 11.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества имеет место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления акционерным обществом к взысканию 17 596,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу № А63-871/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу № А63-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова