Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-6876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-6876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-6876/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску  муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, ОГРН 1102646000577)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валешневой В.В. по доверенности от 08.08.2014,

от ответчика: Глоба Е.Ю. по доверенности от 17.03.2014 № 91,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – ответчик, компания) об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 за январь 2012 года на основании одноставочного тарифа на сумму 1 549 390 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации истцу права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа. В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не учел, что по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 предприятие является заказчиком, а компания - исполнителем, при этом договор не содержит условий о встречном предоставлении предприятием как заказчиком услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании ответчику как потребителю услуг. Истец в договоре выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть лишен права выбора тарифа, поскольку законодательство предусматривает установление индивидуального тарифа в двух вариантах (пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; далее - Основы ценообразования).

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие (заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 № 1/107), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

До 2012 года стороны договора применяли в расчетах за оказанные услуги двухставочный тариф, утвержденный Региональной тарифной комиссией Ставропольского края постановлениями от 24.12.2010 № 56/4 и от 21.06.2011 № 38/5.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 7 стороны пролонгировали договор до 31.12.2012, согласовали объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей исполнителя в сети заказчика, а также объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей заказчика в сети исполнителя.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2011 № 76/3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями А63-6878/2013 Ставропольского края на 2012 год в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

В письме от 29.12.2011 № 708 истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги. Ответчик возразил против применения одноставочного тарифа, сославшись на то, что пункт 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не может применяться к сетевым организациям (письмо от 25.01.2012 № СЭФ/01/276).

Выставленный на оплату счет за январь 2012 года на 4 791 605 руб. 41 коп., в котором расчет стоимости переданной электрической энергии произведен на основании двухставочного тарифа, оплачен предприятием.

По расчету истца размер оплаты услуг по передаче электроэнергии с учетом одноставочного тарифа за январь 2012 года составляет 3 242 214 руб. 72 коп.

Предприятие, ссылаясь на переплату стоимости оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 549 390 руб. 69 коп., обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что компания и предприятие являются смежными сетевыми организациями, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Основ ценообразования, подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках дела № А63-10030/2012 судом рассмотрены требования компании к предприятию о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 за тот же период. Вступившим в законную силу решением от 16.08.2012 иск компании удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уведомило компанию о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги (письмо от 29.12.2011 № 708), в связи с чем применение ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа необосновано.

Отклоняя названный довод, суды указали, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа. В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворение исковых требований предприятия об обязании компании произвести перерасчет стоимости электрической энергии за март 2012 года на основании одноставочного тарифа и последующем зачете нивелирует обязательную силу судебных актов по делу № А63-10030/2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу                № А63-6876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков