Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-1083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-1083/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-1083/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атекс-Строй», г. Невинномысск, (ОГРН 1102648000883), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931461), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 165 000 руб.,

в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Атекс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-1083/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атекс-Строй» 2 165 000 руб. основной задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» взыскано 33 825 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.04.2011 № 11-04/2011.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.03.2014 по делу № А63-1083/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку договор подряда является незаключенным.

Определением от 16.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2014.

В судебное заседание 11.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-1083/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 ООО «Ставропольторг» (заказчик) и ООО фирма «Атекс-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 11-04/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации и инженерного оборудования здания, пуско-наладочные работы, работы по программированию согласно техническому заданию на диспетчеризацию, на объекте ГМ Магнит, расположенном по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 11, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 12-15).

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации и инженерного оборудования здания в размере 1 400 000 рублей (подпункт 2.1.1), по пуско-наладочным работам в сумме  650 000 рублей (подпункт 2.1.2), по  работам по программированию согласно техническому заданию на диспетчеризацию  в сумме 1 400 000 рублей (подпункт 2.1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 450 000 рублей (пункт 2.2).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны установили оплату аванса в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 035 000 рублей, оставшаяся часть в размере 2 415 000 рублей должна быть оплачена подрядчику в течение пяти банковских дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение двух дней со дня получения извещения подрядчика (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 450 000 руб., тогда как ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 285 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика для подписания был направлен акт о приемке выполненных работ от 27.02.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2013 № 1. В связи с тем, что документы не были возвращены заказчиком, подрядчик направил в его адрес письмо от 18.09.2013 № 020 с просьбой вернуть подписанный акт и справку. Подписанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику возвращены не были, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ подрядчику также не направлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда об оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 165 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подряда от 11.04.2011 № 11-04/2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены договорные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2013 № 1 на сумму 3 450 000 рублей (том 1, л.д. 16,17).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика  направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 4 от 27.02.2013 и счет фактура № 6 от 27.02.2013 на сумме 2 165 000 рублей с учетом частичной оплаты в период с 28.04.2011 по 06.04.2012 денежных средств в общей сумме 1 235 000 рублей, которые были приняты представителем ответчика (том 1, л.д. 21).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ставропольторг», получив акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС 3, не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права, а также положений пунктов 6.2 и 6.3 договора подряда № 11-04/2011 от 11.04.2011, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскания с ООО «Ставропольторг» долга по договору подряда за выполненные работы в сумме 2 165 000 рублей, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, выполненные работы имеют дефекты и недостатки, результаты работ не используются ответчиком в своей деятельности и не имеют потребительской  ценности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а поэтому отсутствие возражений против заявленных требований судом первой инстанции оцениваются как признанные ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 2 165 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 825 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ и конкретный перечень, подлежащих выполнению работ, договор подряда является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата работ, несогласование сроков выполнения работ не является основанием для