Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-13329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-13329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производств по делу  № А63-13329/2013 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (г. Изобильный)

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (г. Ставрополь, ИНН 2634083988, ОГРН 1082635021941),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «НовоВет»  (далее - ООО НПЦ «НовоВет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – должник, ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»).

Определением от 17.12.2013 указанное заявления принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-13329/2013.

Позднее в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет»  (далее – Агромаркет) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление ООО «Агромаркет» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-13329/2013.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО НПЦ «НовоВет» суд вынес определение от 06.05.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и оставлении заявления ООО НПЦ «НовоВет» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением 05.05.2014 суд назначил заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Агромаркет» о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»  несостоятельным (банкротом).

ООО «Агромаркет» также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с предпринимателем Шакировой И.В. договора цессии № 1-ЦЕС/14 от 10.02.2014, в соответствии с которым предприниматель уступила ООО «Агромаркет» права требования к должнику о взыскании задолженности в размере 900 778 руб. 16 коп., установленной решением суда по делу № А63-35283/2012 от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 отказано во введении в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторным обращением ООО «Агромаркет» с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве заявителем не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агромаркет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с отказом в правопреемстве, сославшись на разъяснения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на то, что договор об уступке права (требования) был заключен 10.02.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 06.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2013 арбитражный суд принял заявление ООО «Агромаркет», возбудил производство по делу А63-5688/2013 о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО «Агромаркет» в суд заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в сумме 6 247 582 руб., в том числе: 5 938 806 руб. – основной долг, 308 776 руб. – неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 275 от 20.03.2013, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-13728/2013.

Определением от 15.07.2013 производство по указанному делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Агромаркет» от заявленных требований.

21.08.2013 ООО «Агромаркет» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А63-8880/2013.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Агромаркет» указало те же основания, что и в рамках дела № А63-5688/2013.

Определением от 21.10.2013 суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу № А63-8880/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО «Агромаркет» в суд с настоящим заявлением о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» перед заявителем в сумме 7 148 360 руб. 16 коп., из которых 6 801 916 руб. 51 коп. основной долг, 352 834 руб. 98 коп. – неустойка, 20 608 руб. 67 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Факт наличия долга установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-13728/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-35283/2012.

Исследовав материалы дела № А63-5688/2013 и установив, что после его возбуждения ООО «Агромаркет» отказалось от заявления о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» банкротом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом статьи 49 АПК РФ заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу суду следовало установить, что заявленные в нем требования тождественны требованиям, от которых отказалось ООО «Агромаркет» в рамках дела № А63-5688/2013.

Как установлено судом, предметом заявления по делу № А63-5688/2013 являлось признание несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»  и введение в отношении него процедуры банкротства, основанием - обстоятельства наличия просроченной задолженности, установленной решением суда по делу № А63-13728/2012 от 18.04.2013. Предметом фактического рассмотрения по настоящему делу также являлось заявление о признании должника банкротом, основанием - обстоятельства наличия просроченной задолженности, установленной тем же решением суда по делу № А63-13728/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела ООО «Агромаркет» повторно обратилось с тождественным требованием, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В обоснование настоящего заявления ООО «Агромаркет» также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32- 35283/2012, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. взыскано 900 778 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара от 11.08.2011. При этом заявитель просил суд о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с предпринимателем  Шакировой И.В. договора цессии № 1-ЦЕС/14 от 10.02.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Между тем ООО «Агромаркет» не представило в суд определения о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках дела № А32-35283/2012.

Податель жалобы указывает на неприменение судом абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, которым установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Указанные положения не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку указанные разъяснения касаются тех случаев, когда  требования переходят от заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. Между тем заявителем по данному делу является ООО «Агромаркет» и он свои требования никому не передавал, а предприниматель  Шакирова И.В., правопреемником которой является ООО «Агромаркет», с заявлением о банкротстве должника в суд не обращалась.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу         № А63-13329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков