Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А63-209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 августа 2014 года                                                                          Дело № А63-209/2014                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу                    № А63-209/2014 (с учетом определения от 09.06.2014 об исправлении опечатки) (под председательством судьи Быкова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны                     (ОГРНИП 312265123000167, п. Иноземцево),

к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575,                 г. Пятигорск),

третьи лица: Головко Наталья Васильевна (ОГРНИП 304263234200112), муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорскпассажиравтотранс» (ОГРН 1022601621283), станичное казачье общество «Поселок Свободы» Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1112600001073)

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:

- земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 180 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;

- земельного участка под размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей площадью 51 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова;

- земельного участка для размещения автостоянки площадью 100 кв.м. по ул. Крайнего в районе «Дома быта»;

- земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв.м. в районе Скачки Промзона 2;

об обязании администрации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Головко Наталья Васильевна, муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорскпассажиравтотранс», станичное казачье общество «Поселок Свободы» Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что бездействие в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2, заинтересованным лицом не допущено. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с предоставлением указанного участка должны быть применены положения пункта 14 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которыми установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки. До настоящего времени такие правила муниципальным образованием города-курорта Пятигорска не утверждались. В удовлетворении остальных требований отказано (земельные участки: площадью 180 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 100 кв.м. по ул. Крайнего в районе «Дома быта») поскольку суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд установил, что в отношении спорных земельных участков имеются заключенные договоры аренды. Наличие гражданско-правовых сделок с третьими лицами препятствует возможности предоставлению земельных участков заявителю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.06.2014 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок права на заключение договоров аренды в отношении спорных участков подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17 августа 2013 года администрация разместила в газете «Пятигорская правда» объявление о предоставлении земельных участков площадью 180 кв. м и 51 кв. м по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова (под размещение открытых стоянок для временного хранения

автомобилей), площадью 100 кв. м по ул. Крайнего в районе «Дома быта» (для размещения автостоянки), площадью 800 кв. м в районе Скачки Промзона 2 (для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции).

Ознакомившись с объявлениями, предприниматель в период с 20.08.2013 по 23.08.2013 обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду.

В ответе от 17.09.2013 администрация сообщила, что публикация сообщений носит информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений от заинтересованных лиц.

Полагая, что администрация безосновательно уклоняется от проведения торгов (аукциона) в отношении прав аренды земельных участков, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что по договорам от 12.09.2013 № 53/13ю и 54/13ю, заключенным между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и  МУП города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорскпассажиравтотранс» земельные участки: площадью 180 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова, площадью 51 кв.м. по ул. Крайнего (нечетная сторона) от ул. Фрунзе до ул. Пастухова предоставлены в аренду. Договоры заключены на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с даты их подписания сторонами. Участки переданы предприятию по актам приема-передачи. Срок аренды по договору аренды № 53/13Ю установлен по 27.08.2014, а по договору № 51/13Ю по 23.08.2014.

По договору от 12.09.2013 № 51/13ю, заключенному между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и казачьим обществом земельный участок площадью 100 кв.м. по ул. Крайнего в районе «Дома быта» предоставлен в аренду. Договор заключен на срок менее одного года и не требуют государственной регистрации. Участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен по 23.08.2014.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что наличие гражданско-правовых сделок в данном случае означает прекращение публично-правовых отношений по предоставлению земельных участков.

Договоры аренды не признаны недействительными и не расторгнуты. Предоставление земельных участков по договорам аренды иным лицам, исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельных участков арендаторами, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации в отношении указанных земельных участков.

В удовлетворении требований предпринимателя к администрации в отношении земельного участка для размещения складского здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции ориентировочной площадью 800 кв.м в районе Скачки Промзона 2 также отказано правомерно.

Из материалов дела видно, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Головко Н.В. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство производится в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При предоставлении земельных участков с предварительным согласованием месторасположения земельного участка учитываются принцип деления земель по целевому назначению (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.

Процедура предоставления спорного земельного участка начата после введения данного запрета.

Однако, до настоящего времени Думой города Пятигорска, к полномочиям которой относится принятие решения об утверждении правил землепользования и застройки города Пятигорска, соответствующий документ не принят, поэтому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не осуществляется.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае неправомерного бездействия со стороны администрации не допущено.

Названное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в данной части.

 Доводы жалобы, основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу                    № А63-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов