Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А20-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А20-5318/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доховой Каражан Шамсадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2014 по делу № А20-5318/2013 об отказе в объединении дел в одно производство (судья А.Б. Бечелов),

по иску Доховой Каражан Шамсадиновны, г. Нальчик

к Шереужевой Надежде Башировне, г. Нальчик, Бегидову Зауру Нашировичу, с. Кенже, Хабаловой Наталье Федоровне, г. Моздок, Халишхову Мурату Руслановичу, г. Нальчик, Дохову Михаилу Башировичу, г. Нарткала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Атон», с. Кенже, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале обществе недействительным, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки и истребовании доли,

в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Дохова Каражан Шамсадиновна (далее – истец, Дохова К.Ш.) обратилась в Арбитражный суд суда Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шереужевой Надежде Башировне, Бегидову Зауру Нашировичу, Хабаловой Наталье Федоровне, Халишхову Мурату Руслановичу и Дохову Михаилу Башировичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 20.12.2010, заключенный между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. недействительным в силу его ничтожности; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» за Доховой К.Ш.; о применении последствий недействительности сделки и истребовать 95% доли в уставном капитале из незаконного владения Халишхова М.Р. и 5%  доли из владения Дохова М.Б. в пользу Доховой К.Ш.;    обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КБР внести изменения в ЕГР о владельце доли в уставном капитале ООО «Атон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по суда Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Атон» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А20-5318/2013 и №А20-2507/2014 в одно производство, мотивируя тем, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, по искам прямо затрагиваются имущественные интересы ООО «Атон» и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2014 в удовлетворении ходатайства Доховой К.Ш. об объединении дел  в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между делами № А20-5318/2013 и №А20-2507/2014 имеется взаимосвязь, то при их отдельном рассмотрении возможен риск принятия противоречивых судебных актов.

Определением от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2014 по делу № А20-5318/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дохова Каражан Шамсадиновна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики КБР с иском к Шереужевой Надежде Башировне, Бегидову Зауру Нашировичу, Хабаловой Наталье Федоровне, Халишхову Мурату Руслановичу и Дохову Михаилу Башировичу со следующими исковыми требованиями: о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 20.12.2010, заключенный между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. недействительным в силу его ничтожности; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» за Доховой К.Ш.; о применении последствий недействительности сделки и истребовать 95% доли в уставном капитале из незаконного владения Халишхова М.Р. и 5% из владения Доховой М.Б. в пользу Доховой К.Ш.;             обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КБР внести изменения в ЕГР о владельце доли в уставном капитале ООО «Атон».

Определением суда от 22.11.2013 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и  возбуждено дело с присвоением № А20-5318/2013.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики имеется дело № А20-2507/2014 по иску Хабаловой Натальи Федоровны, г. Моздок к Халишхову Мурату Руслановичу, г. Нальчик о признании недействительным договора дарения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 19.06.2013 и возврате 95% доли в уставном капитале ООО «Атон» его фактическому владельцу.

Истец, считая, что поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица, дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, иски прямо затрагиваются имущественные интересы ООО «Атон» и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дел №А5318/2013 и №А20-2507/2014.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что по делам №А20-5318/2013 и №А20-2507/2014 истцами и ответчиками являются разные лица, различны предмет и основания заявленных требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований к каждому из ответчиков по делам №А20-5318/2013 и №А20-2507/2014, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, а поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанция также учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы Доховой К.Ш., поскольку не нарушает ее права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2014 по делу № А20-5318/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А20-5318/2013 и №А20-2507/2014 в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2014 по делу № А20-5318/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

О.В. Марченко