Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А63-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 августа  2014 года                                                                                    Дело № А63-7937/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7937/2013  (судья А.К.Алиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова, Петровский район, с. Благодатное, ОГРН 1022600939954,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г.Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакову Е.И., г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас», г. Элиста,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова - Абрамов В.И. по доверенности №27 от 27.12.2013,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчаков Е.И и общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова, Петровский район, с. Благодатное (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление, УФССП по СК), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г.Ставрополь, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакову Е.И., г. Ставрополь (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО фирма «Авто-Галас», г. Элиста (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением от 29.04.2014 заявление ООО им. С.М. Кирова, Петровский район, с. Благодатное, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 № 6831/13/37/26 признано недействительным. В части требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26 производство по делу прекращено.

УФССП по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 29.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 29.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. на основании исполнительного листа АС №000118231 от 20.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, о взыскании с общества пользу ООО «Авто-Галас» задолженности в размере 36 463 886 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6831/13/37/26.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено должником 12.07.2013 (входящий №01-153).

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 68 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении имущества должника; 11.07.2013 – вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что должник в течение пятидневного срока, установленного для добровольного погашения задолженности, не выполнил требования исполнительного документа, 23.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Меры принудительного исполнения согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применяются после истечения срока, установленного в соответствии с названным Законом для добровольного исполнения требований.

В качестве меры принудительного исполнения, в силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем применяется исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Производство по делу в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 в рамках исполнительного производства № 6831/13/37/26 правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требования.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7937/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        С.А. Параскевова