Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А63-12260/07-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-12260/07-С4-32

Апелляционное производство № 16АП-999/08 (2)

г. Ессентуки

09 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю

Шатровой А. И. (доверенность от 28.05.2008 года),

Сурковой С. П. (доверенность от 02.06.2008 года),

Харечкиной Л. Н. (доверенность от 28.05.2008 года),

Стародубцева В. В. (доверенность от 15.05.2008 года),

Сливковой С. А. (доверенность от 12.05.2008 года),

ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница»

Прибыткова М. С. (доверенность от 03.10.2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года по делу № А63-12260/07-С4-32 по заявлению ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница», г. Ессентуки о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности (судья Лукьянченко Т. С.),

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение «Ессентукская бальнеогрязелечебница», г. Ессентуки (далее – учреждение, грязелечебница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №10, г. Ессентуки (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-17/86 от 17.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 363 317 руб., пеней - 446 870 руб., штрафа - 196 353 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение №11-17/86 от 17.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 317 руб., пеней - 446 870 руб., штрафов в сумме 196 353 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенная учреждением минеральная вода применялась не в целях оказания медицинских услуг, а в целях реализации как товара и получения соответствующей прибыли. Оказание медицинской услуги учреждением, имеющим соответствующую лицензию, не влечет возникновения объекта налогообложения.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно указал, что заключенные между учреждением и санаториями г. Ессентуки договора на отпуск бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды не являются договорами купли-продажи минеральной воды. Учреждением в договорах разграничивались понятия лечебных процедур и реализации питьевой минеральной воды. Питьевая вода в договорах на отпуск минеральной воды выступала в качестве товара, а подачу данной воды необходимо было рассматривать как реализацию услуги. Грязелечебница фактически не оказывает медицинские услуги населению, а является реализатором минеральной воды юридическим лицам. Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении требований ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилось. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Кавминкурортресурсы» своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель грязелечебницы поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года подлежит отмене по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.12.2006г. №347-48/1 Межрайонной ИФНС России №10 проведена выездная налоговая проверка учреждения  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт выездной налоговой проверки №11-17/76 от 16.08.2007г. с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки) начальником налогового органа вынесено решение № 11-17/86 от 17.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оспариваемая часть: доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 317 руб., пеней -446 870 руб., штрафов - 196 353 руб.).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение обществом освобождения от налогообложения в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 149 НК РФ в части медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями и пп.18 п. З ст. 149 НК РФ в части услуг санаторно-курортного характера, оформленных путевками и курсовками. Налоговый орган считает, что учреждением производился отпуск минеральной воды юридическим лицам - санаториям г. Ессентуки, приобретающим у него минеральную воду как товар, предназначенный для дальнейшей реализации при оказании медицинских услуг.

Учреждение не согласилось с указанным решением в оспариваемой части, обратилось в суд, при этом указав, что налоговым органом неверно определен характер договоров, заключенных учреждением с санаториями г. Ессентуки об отпуске бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды, как договоры о реализации (продаже) минеральной воды как товара санаториям.

               На основании пп. 2 п. 2 и п. 6 ст.149 Налогового кодекса РФ освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость платные медицинские услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению. В  соответствии с п. 4 Приостановления Правительства РФ от 20.02.2001 «Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» не подлежат обложению НДС услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.

          Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между учреждением и санаториями г. Ессентуки договоры на отпуск бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды не являются договорами купли-продажи минеральной воды санаториям, а являются договорами возмездного оказания услуг. Предметом договоров является оказание учреждением непосредственно населению (отдыхающим санаториев) медицинских услуг (бальнеологических процедур) в форме питьевого лечения минеральной водой на питьевых источниках учреждения, в связи с чем решение налоговой органа о привлечении  учреждения к налоговой ответственности является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 18 пункта 146 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детский оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Целью представления льготы по данной статье является поддержка социально важных программ государства. Субъектом льготы в данном случае выступают организации, непосредственно оказывающие названные услуги.

Из анализа подпункта 18 пункта 149 НК РФ следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевке, не любых услуг, а санаторно-курортных, оздоровительных  услуг и услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями и  организациями отдыха, расположенными на территории Российской Федерации (поименованными в путевке). Необходимым условием применения налоговой льготы также является соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке, как бланк строгой отчетности.

Отпуск грязелечебницей минеральной воды по договорам с другими санаториями за плату не является  санаторно-курортными услугами, оформленными путевками или курсовками и оказываемыми непосредственно самыми санаториями.

Апелляционный суд считает правомерными доводы налогового органа  о том, что отпуск минеральной воды по договорам с санаториями нельзя считать оказанием медицинской услуги. Питьевая вода в договорах  выступала в качестве товара. Указанное усматривается также из Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. №27. Грязелечебница не производит диагностику, назначение лечения и не осуществляет контроль в необходимом и фактическом потреблении минеральной воды физическим лицом - отдыхающим в санаторно-курортном учреждении, не ведет журнал учета  процедур по отпускаемой воде, не отмечает  в санаторной (курортной) книжке о проведении данной процедуры, то есть отпуск грязелечебницей минеральной воды по договорам с санаториями не отвечает признакам медицинской услуги в контексте ст.149 НК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что грязелечебница, получив воду от ОАО «Кавминкурортресурсы» по одной цене, увеличивает ее стоимость и реализует санаториям города. При этом разность между закупочной ценой и ценой реализации от 15 до 18 раз выше стоимости приобретенной воды. К делу приобщены счета-фактуры, выставленные грязелечебницей в адрес санаториев с выведением НДС.

При таких обстоятельствах следует считать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей надлежит взыскать с ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница» в доход федерального бюджета РФ

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года по делу № А63-12260/07-С4-32 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница», г. Ессентуки отказать.

Взыскать с ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница», г. Ессентуки в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов