Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А22-1107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 августа 2014 года                                                                                Дело № А22-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2014 по делу № А22-1107/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289)

о взыскании задолженности в размере 11 025 459 рублей 77 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец, ОАО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период январь-февраль 2014 года в размере 10 940 648 рублей 73 копейки, неустойки за период просрочки с 16.02.2014 по 31.03.2014 в размере 84 811 рублей 04 копейки, всего 11 025 459 рублей 77 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2014 года в размере 1 078 254 рубля 84 копейки, неустойку за период просрочки с 16.02.2014 по 19.05.2014 в размере 118 017 рублей 07 копеек, всего – 1 196 271 рубль 91 копейка.

ООО «Коммунальник» подало заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки. В заявлении ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, ссылаясь на имеющуюся дебиторскую задолженность населения перед обществом по оплате коммунальных услуг. 

Решением суда от 27.05.2014 с ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «Энергосервис» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2014 года в размере 1 078 254 рубля 84 копейки, неустойка в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 16.02.2014 по 19.05.2014 в размере 118 017 рублей 07 копеек, всего 1 196 271 рубль 91 копейка. С ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 240 рублей 68 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме признаны уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции был введен в заблуждение обстоятельствами дела, в связи с чем представленное заявление о признании уточненных исковых требований неправомерно принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2014 по делу № А22-1107/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 193 (далее – договор) с соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ОАО «Энергосервис» принятые на себя обязательства по теплоснабжению исполнил надлежащим образом, однако ООО «Коммунальник» оплату за потребленный коммунальный ресурс произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой на момент вынесения решения составил 1 078 254 рубля 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 указанной статьи ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявления истца от 16.05.2014 об уточнении исковых требований и признания иска ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что признавая уточненные исковые требования в заявленной истцом сумме, каких-либо возражений по измененному размеру задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статей 70, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования ОАО «Энергосервис» в заявленной истцом и признанной ООО «Коммунальник» сумме задолженности, обязательство оплатить которую, возникло у ответчика в силу условий договора и требований закона.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, факт исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения № 193 от 01.10.2013 в спорный период ответчик не отрицает, вместе с тем, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости услуг, периоду образования и размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ОАО «Энергосервис» к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2014 года в размере 1 078 254 рубля 84 копейки, неустойки за период просрочки с 16.02.2014 по 19.05.2014 в размере 118 017 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 1 196 271 рубль 91 копейка.

Доводы ООО «Коммунальник» о том, что представитель, признавая уточненные исковые требования, был введен в заблуждение обстоятельствами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, представитель ответчика не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами по исследованию расчета истца, оспариванию исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, напротив, признал иск полностью в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2014 по делу № А22-1107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов