Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А63-559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 августа  2014 года                                                                                    Дело № А63-559/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-559/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло», пос. Анджиевского, ОГРН 1022601452433, ИНН 2830000081,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.12.2013 № 13-418/П/1-101/5

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.12.2013 № 13-418/П/1-101/5.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.12.2013 № 13-418/П/1-101/5, отказано.

ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда от 19.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента от 25.10.2013 № 418 административным органом проводилась плановая выездная проверка общества.

В ходе проверочных мероприятий, осуществляемых в отношении общества, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В частности установлено, что на момент проведения проверки с 18.11.2013 по 13.12.2013, у общества в нарушении частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» не согласован порядок производственного контроля в области обращения с отходами с территориальным органом.

По данному факту должностным лицом Департамента 18.12.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 13-418/П/1-101/3.

27 декабря 2013 года административным органом в отношении общества было вынесено постановление № 13-418/П/1-101/5 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Заявителем не оспаривается факт того, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был представлен им на согласование в Департамент только лишь 17.12.2013, исходя из этого суд поддерживает доводы заинтересованного лица, относительно того, что вышеназванные документы представлены в Департамент уже после проведения проверки, составления акта, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Кроме того из материалов дела усматривается, что указанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами ранее не направлялся заявителем для согласования с Департаментом.

Согласно, письма Росприроднадзора от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 «О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля» в настоящее время не существует положения по содержанию, структуре порядка производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации либо приказом Минприроды России, поэтому законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют.

Вместе с тем содержание порядка производственного контроля определяется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством Российской Федерации, к деятельности в области обращения с отходами, с учетом особенностей и условий осуществляемой юридическими лицами деятельности в области обращения с отходами.

Росприроднадзор названным письмом порекомендовал лишь примерную структуру порядка производственного контроля в соответствии с главой III Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, включающую: общие положения (нормативные правовые документы и акты, в соответствии с требованиями которых разработан порядок производственного контроля); цели и задачи порядка производственного контроля; общие сведения о предприятии с указанием наименования юридического лица; вида деятельности; юридического и фактического адреса; должностных лиц или организационной структуры предприятия, ответственных или организующих производственный контроль в области обращения с отходами и охраны окружающей среды; данные об организационной структуре юридического лица; данные о должностных лицах, ответственных за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в хозяйствующем субъекте, за допуск работников к работе с отходами; объекты производственного контроля в области обращения с отходами и их характеристики; состав производственного контроля в области обращения с отходами; контроль соблюдения требований законодательства за деятельностью в области обращения с отходами с указанием обязанностей и функций должностных лиц хозяйствующего субъекта в области охраны окружающей среды; контроль лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, проводимый предприятием; привлечение сторонних аккредитованных организаций к осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами; ответственность юридических и должностных лиц за ненадлежащую организацию производственного контроля в области обращения с отходами и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

В отношении процедуры согласования порядка производственного контроля Росприроднадзор разъяснил, что до выхода Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (размещен на официальном интернет-сайте Росприроднадзора http://rpn.gov.ru), срок рассмотрения порядка производственного контроля составляет 30 дней со дня регистрации заявления юридического лица о согласовании порядка производственного контроля.

Результатом исполнения данной государственной услуги является письмо Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля либо предоставление мотивированного отказа в его согласовании.

Кроме того указано, что порядком производственного контроля определяется только его процедура, включая последовательность действий при его осуществлении, требовать в качестве приложений к нему каких-либо документов, в том числе лицензий (разрешений), выданных Росприроднадзором, лимитов на размещение отходов, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, отчетной документации, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, не допускается.

Исходя из вышеизложенного общество, должно было согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с Департаментом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах судом установлено и материалами дела подтверждается правонарушение, описанное в оспариваемом обществом постановлении.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, данное понятие сформулировано законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом деле общество просит признать правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем судом учтено, что возможность для соблюдения, установленного законом порядка, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того не соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами затрагивает сферу жизни и здоровья населения. Специфика данной отрасли при отступлении от предусмотренных законом требований создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, охраняемым государством общественным отношениям.

Те обстоятельства, что общество после обнаружения правонарушения устранило нарушения норм пожарной безопасности и негативные последствия допущенного деяния не наступили, также не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, однако в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что административный орган учел при назначении административного наказания требования частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Департаментом заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц (наложен административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат