Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-14175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 августа 2014 года                                                                  Дело № А63-14175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу                                        № А63-14175/2013 (под председательством судьи Мисниковой О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»,                               ОГРН 1072635003363,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм»,                                  ОГРН 1112651005720,

третье лицо: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь,

о взыскании 7 699 781, 50 рублей задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» - Шиповской Л.В. по доверенности от 30.06.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» Разумова П.В. по доверенности от 26.09.2013, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» Шатурина А.В. по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» (далее – ответчик) о взыскании 7 699 781 руб. 50 коп. из которых: 7 152 842 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 01/11 от 26.10.2012 и 546 939 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.12.2012 по 13.12.2013.

Определением от 06.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение).

Определением суда от 08.05.2014 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-12047/2013.  Судебный акт мотивирован наличием непосредственной взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом № А63-12047/2013.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку результат рассмотрения дела № А63-12047/2013 не может повлиять на разрешение настоящего дела. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик  в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца   в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель учреждения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу № А63-12047/2013, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А63-12047/2013.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные по договору подряда № 01/11 от 26.10.2012  работы и пени за просрочку платежа.

По договору подряда № 01/11 от 26.10.2012 истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) с использованием своих материалов и оборудования подрядные работы по капитальному ремонту объекта - ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3.

В рамках дела № А63-12047/2013 ответчиком предъявлен иск к учреждению и Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края о взыскании солидарно за счет казны Ставропольского края неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительного объема работ на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3, по  договору № 3293 от 25.10.2012.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на невозможность рассмотрения данного дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объемов и стоимости выполненных работ на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3, выводы которой могут иметь существенное значение для рассмотрения спора.

Между тем, вывод о том, что определение объемов и стоимости выполненных работ на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3 в рамках дела № А63-12047/2013 имеет значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, судом не обоснован с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение объемов и стоимости выполненных работ на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3 в соответствии с договором подряда № 01/11 от 26.10.2012 представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела № А63-12047/2013, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А63-12047/2013 у суда первой инстанции не имелось.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно объемов и стоимости выполненных по договору подряда работ суд по требованию любой из сторон должен назначить экспертизу.

Следовательно, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд в рамках рассматриваемого дела должен назначить проведение экспертизы.

При этом выводы экспертов, полученные по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А63-12047/2013, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку истец не является участником дела № А63-12047/2013.

При назначении экспертизы в деле № А63-12047/2013  истец был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы, кандидатуру эксперта либо экспертной организации, принять участие в проведении экспертизы и реализовать иные права, предусмотренные статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено и из материалов дела не следует, что дополнительные работы на объекте ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (здание поликлиники), расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Семашко, 3, оплата которых является предметом исковых требований по делу № А63-12047/2013, и работы, выполненные по договору  подряда № 01/11 от 26.10.2012, идентичны.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение арбитражного суда должно отвечать требованиям главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен обосновать необходимость приостановления производства по делу.

Между тем, обжалуемое определение в нарушение названных норм не содержит описания и оценки обстоятельств, мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.05.2014 подлежат отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, а ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу                                        № А63-14175/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Строй-УМ», направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов