Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А18-803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-803/2007

  09 июня 2008 г.                                                                                       Вх. № 16АП-619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008, дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия, ответчика – индивидуального предпринимателя Гандалоева М-Б.У-Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2008 по делу № А18-803/2007 (судья Цечоев Р.Ш.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву М.-Б.У.-Г. (далее – предприниматель Гандалоев М.-Б.У.-Г.) о расторжении договора от 10.06.2005 № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2005 году в Республике Ингушетия, взыскании 216 326 рублей основного долга, 284 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 216 326 рублей основного долга, 35 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 19.02.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель просит суд расторгнуть договор от 10.06.2005 № 1, взыскать 216 326 рублей основного долга и рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Гандалоев М.-Б.У.-Г отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Правильность решения от 19.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между управлением и предпринимателем Гандалоевым М-Б.У-Г. заключен договор № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2005 году в Республике Ингушетия.

Согласно пункту 2.1 договора, управление (заказчик) приняло обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, предприниматель Гандалоев М.-Б.У.-Г. (исполнитель) принял обязательства, в том числе выполнять работу в соответствии со сроками установленными в договоре.

Денежная сумма, которую заказчик обязался выплатить исполнителю за выполнение работ согласно договору, в том числе НДС 18 процентов составила 865 300 рублей. Денежные средства выплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2005 № 106; платежным поручением от 08.07.2005 № 136; платежным поручением от 06.09.2005 № 172; платежным поручением от 19.12.2005 № 265; платежным поручением от 27.12.2005 № 276.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2006 к договору, ответчик должен был окончить землеустроительные работы 01.07.2006, однако в указанный срок обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управление уведомило ответчика письмом от 12.09.2007 № 734 о том, что им нарушены условия договора и, что ответчику необходимо в срок до 14.10.2007 выполнить 4-ый и 5-ый этапы землеустроительных работ и сдать их по акту приема-передачи заказчику, в случае не выполнения условий договора в установленный срок, управление обратится в суд с заявлением о расторжении договора от 10.06.2005 г. № 1, взыскании денежных средств выплаченных по договору, возмещения убытков причиненных невыполнением договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

Управлением соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что после расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств и правомерно удовлетворил иск на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене или изменению судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользовался денежными средствами управления, за что должен уплатить проценты годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном от основного долга 216 326 рублей (платежное поручение от 19.12.2005 № 265, платежное поручение от 27.12.2005 № 276). Поскольку эта сумма включает в себя НДС 38 938 рублей 68 копеек, то размер процентов исчислен судом неверно.

Ответчик пользовался денежными средствами управления со дня их перечисления, т.е. 27.12.2005 по день вынесения судебного акта, количество дней просрочки составляет 754 дня. Ставка рефинансирования Центрального Банка России с 04.02.2008 составляла 10,25 процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 081 рубль 61 копейку.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2008 по делу № А18-803/07 изменить, пункт 1 решения изложить в следующей редакции: расторгнуть договор от 10.06.2005 № 1 заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Ингушетия и индивидуальным предпринимателем Гандалоевым М-Б.У-Г.

Пункт 2 решения изменить в части взыскания процентов, взыскать с индивидуального предпринимателя Гандалоева М-Б.У-Г. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Ингушетия 38 081 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 35 229 рублей 48 копеек.

Пункт 3 решения изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать индивидуального предпринимателя Гандалоева М-Б.У-Г. в доход федерального бюджета 6 588 рублей 15 копеек государственной пошлины, вместо 6 820 рублей 58 копеек.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов