Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-3389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3389/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский виноград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу №А63-3389/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРО-Бингер Рус», ст. Староминская Краснодарского края (ОГРН 1112350000025, ИНН 2350011901), к закрытому акционерному обществу «Ставропольский виноград», г. Ставрополь (ОГРН 1072635020820, ИНН 2634078473), о взыскании 51 860,99 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 14.05.2012, 31 376,03 руб. пени за просрочку оплаты (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРО-Бингер Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский виноград» (далее – ответчик) о взыскании 51 860,99 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 14.05.2012, 31 376,03 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в рублях, эквивалентную 1 028,69 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 622,36 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и 3 329,48 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете пени суд должен был установить размер пени, равный 1/300 ставки рефинансирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику технику, продукцию и запчасти в количестве и в сроки, согласованные сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора цена поставки одной упаковки продукции с учетом стоимости себестоимости, таможенных операций, упаковки, погрузки в автотранспорт и доставки покупателю определяется сторонами на каждую партию поставки продукции и оформляется отдельной спецификацией. Цены товаров в спецификации указываются в Евро. Оплата товаров осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязуется производить оплату в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами в доп. соглашениях и спецификациях сроки.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения условий оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору от 14.05.2012 ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 30% в течение 5 дней с даты подписания спецификации, 70 % - при поступлении продукции на склад истца.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 57 550,91 руб., эквивалентных 1 469,56 Евро, что подтверждается товарной накладной № 35 от 24.07.2012 с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в размере 17 197,81 руб., эквивалентных 440,87 Евро, что подтверждается платежным поручением № 112 от 15.05.2012. Таким образом, по состоянию на 21.03.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере эквивалентном 1 028,69 Евро.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в рублях, эквивалентной сумме 1 028,69 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 4.7 договора истец начислил ответчику пеню, уменьшив ее размер до 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме эквивалентной 622,36 Евро по состоянию на 21.03.2014.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер пени за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ходатайство об уменьшении суммы пени заявлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу №А63-3389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов