Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А61-1893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1893/2014

13 августа 2014 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания об отказе в передаче дела по подсудности от 26.06.2014 по делу № А61-1893/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Айриян А.Ю. по доверенности от 11.08.2014 и Олейникова Н.Г. по доверенности от 06.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее - Управление Роскомнадзора,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее - суд) с заявлением от 05.06.2014 №986-02/15 (входящий номер от 06.06.2014) к ОАО «Ростелеком» (далее - общество) (с указанием юридического адреса: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 и адреса Северо-Осетинского филиала ОАО «Ростелеком»: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бутырина, 8) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2014 в адрес суда поступило ходатайство открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала от 18.06.2014 №0409/05/980-14 (входящий номер 7004) о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - ОАО «Ростелеком», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания об отказе в передаче дела по подсудности от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что  правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, связано с деятельностью филиала, находящегося в Республике Северная Осетия-Алания, поэтому административный орган обоснованно воспользовался правом выбора подсудности и  подал заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и направить  дело   по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга. Считает, что суд неправильно определил место совершения правонарушения, так как противоправное действие было совершено в г. Волгограде при отказе сотрудниками справочно-информационной службы выдать информацию о телефонном разговоре; представители Северо-Осетинского филиала в проверке не участвовали, материалы проверки получены филиалом и направлены по принадлежности в Макрорегиональный филиал «ЮГ» г. Краснодар; суд неправильно применил нормы права.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы опубликовано на сайте, определение направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми реестрами.

Представители общества, прибывшие в судебное заседание, поддержали доводы жалобы.

Представители Управления Роскомнадзора в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда   подлежит  оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей  189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей   203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано:

«При решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее:

«При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)».

Как следует из материалов дела, Управлением  на основании  приказа руководителя проведены мероприятия внепланового систематического наблюдения в отношении общества по месту нахождения его Северо-Осетинского филиала в г. Владикавказе, по результатам которого составлен акт; затем приказом руководителя назначена внеплановая выездная проверка в отношении Северо-Осетинского филиала, по результатам которой составлен, в котором отражены нарушения лицензионных требований при оказании услуг местной телефонной связи.

22 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что при наборе номера справочной службы не были оказаны информационно-справочные услуги, в том числе справки о номерах телефонов граждан и юридических лиц.

В протоколе указано место совершения правонарушения – место установки пользовательского оборудования Управления Роскомнадзора г. Владикавказ, с помощью которого был осуществлен вызов в информационно-справочную службу.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Северо-Осетинского филиала.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено в Волгограде, по месту нахождения справочно-информационной службы, отклоняется, так как эти сведения не подтверждены документально и противоречат материалам проверки. В рассматриваемом случае, как отражено в протоколе, не исполнена обязанность предоставить информацию  абоненту, находящемуся в г. Владикавказе.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченные лица Северо-Осетинского филиала  не участвовали в проверке, материалы отосланы по принадлежности в Макрорегиональный филиал «ЮГ» г. Краснодар, отклоняется, так как соблюдение процедуры проверки и составления протокола проверяется при рассмотрении дела по существу  в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для передачи дела в другой суд в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил подсудность дела о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала, деятельность которого повергнута проверке. При рассмотрении заявления о подсудности административный орган согласия на передачу дела в другой суд не выражал.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, правильно установил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о подсудности дела Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

В пункте 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено».

Дело подлежит возвращению в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания об отказе в передаче дела по подсудности от 26.06.2014 по делу № А61-1893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова