Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-2539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2539/2014 

13 августа 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-2539/2014  (судья А.К.Алиева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 304263509900090

к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 № 7,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича – Панарин С.И. лично по паспорту и представитель Чернов Р.И. по доверенности от 30.01.2014;

от министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Косенко М.В. по доверенности от 17.02.2014 № 01-14/790.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Иванович, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панарин С.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 № 7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-КЗ).

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Панарину Сергею Ивановичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263509900090 о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 19.02.2014 об административном правонарушении министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдении требований законодательства, что исключает его вину.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-2539/2014, следует оставить без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 и 27.01.2014 в адрес министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поступили обращения граждан о нарушении транспортного законодательства перевозчиком осуществляющим перевозку пассажиров на автобусном маршруте межмуниципального сообщения № 713 «М.Джалга, АП- Ставрополь, АВ» (далее - маршрут № 713).

Для проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении и установления фактов нарушений, указанных в обращениях граждан, заместителем министра министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края было издано распоряжение № 8 от 05.02.2014 о проведении проверки, в ходе которой, 07.02.2014 сотрудниками административного органа был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по транспортному обслуживанию населения по маршруту №713 автобусом категории М-2 марки 222700 гос. per. знак У739ХУ-26 под управлением водителя Кучиева Ш.Ш. с нарушением требований п.п 2 п.7 раздела 2 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 13.07.201 № 212-п (далее - Правила), п.п.2.4.4 п 2.4 раздела 2 договора №212 от 16.12.2013, а именно осуществление перевозки пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения транспортным средством не имеющим карточки соответствия и замена которого не была согласована с уполномоченным органом.

По данному факту 07.02.2014 был составлен рапорт № 5; определением от 07.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении в отношении индивидуального предпринимателя административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», 13.02.2014 заместителем начальника отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками Аджиевым А.Б. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 07.

Постановлением заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта СК Лазуткиным А.Р. вынесенным 19.02.2014, индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона №20-кз в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, заключившим договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае, установленных органом государственной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 7 раздела 2 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от

13.07.201 № 212-П, установлено, что перевозчик при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения обязан осуществлять перевозки пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения автобусами, имеющими карточки соответствия, или иными автобусами, замена которых была согласована с уполномоченным органом.

Между министерством и ИП Панариным С.И. был заключен договор № 212 от 16.12.2013 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения согласно расписанию движения автобусов на маршруте №713 «М.Джалга, АП- Ставрополь, АВ» (далее -договор № 212).

Согласно подпункту 2.4.4 пункта 2.4 раздела 2 договора №212, перевозчик обязан обслуживать маршрут муниципального сообщения автобусами имеющими карточку соответствия, участвовавшими в конкурсе, по итогам которого был заключен данный договор.

Материалами дела подтверждается обстоятельство осуществления предпринимателем транспортного обслуживания населения по маршруту №713 автобусом категории М-2 марки 222700 гос. per. знак У739ХУ-26 под управлением водителя Кучиева Ш.Ш.

В ходе проверки транспортного средства, водителем Кучиевым Ш.Ш. были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации АТС серии 26 05 №078887 от 05.02.2013 выданное на автомобиль марки 222700 гос. per. знак У739ХУ-26; водительское удостоверение 08 10 363576; путевой лист от 07.02.2014 №7 выданный ИП Панариным С.И. на имя Кучиева Ш.Ш. с отметкой о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотра; договор на право обслуживания маршрута №713 от 16.12.2013 №212; сводный график; расписание движения автобуса по маршруту №713. Карточка соответствия на данное транспортное средство представлена не была.

В объяснениях на протокол предприниматель указал, что на момент проверки карточка соответствия им получена не была, так как диспетчер Ерофеев А.А. до 16.01.2014 находился в отпуске и подписать карточку было некому, после 16.01.2014 выяснилось, что должностное лицо, которое выдает карточки соответствия находилось на больничном, в связи с чем, не получив карточку соответствия транспортного средства, с целью недопущения срыва рейса, предприниматель принял решение об обслуживании данного рейса в отсутствие карточки соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства Ставропольского края, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие на момент проверки у предпринимателя документов (карточки соответствия транспортного средства) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона №20-кз.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод жалобы о том, что для получения документов обращались в министерство, которое своевременно не выдало документы, отклоняется. Обязанность соблюдать требования, касающиеся правил перевозок, возложена на перевозчика. Факт правонарушения – нахождение в рейсе транспортного средства без обязательных документов, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-2539/2014  .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-2539/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С. А. Параскевова