Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-2843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2014  года                                                                               Дело № А63-2843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2843/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиМ», п. Фазанный (ОГРН 1022602220640),

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа в размере 899 115, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 203, 29 руб., всего 934 318, 83 руб. (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТиМ» (далее – ответчик, ООО «ТиМ»)  о взыскании задолженности по договору транспортировки газа в размере 899 115, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 203, 29 руб., всего 934 318, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2843/2014 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» в пользу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение  Ставрополь» взыскана   основная задолженность в размере  899 115, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 203, 29  руб., всего 934 318, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 686, 38 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   16.05.2014 по делу № А63-2843/2014, ООО «ТиМ» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель  считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «ТиМ», п. Фазанный  в пользу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Ставрополь»  основную задолженность в размере 899 115, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   35 203, 29 руб., всего 934 318, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686, 38  руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2843/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу              № А63-2843/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ОАО «Ставрополькрайгаз» (далее – ГРО) и ООО «ТиМ» (далее - покупатель)  заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям      № 09-7-0002/13 от 29.11.2012.

Согласно п. 2.1. указанного договора истец (ГРО) обязался транспортировать по своим сетям природный газ  ответчику (покупателю) в объёмах, определенных в  договоре поставки, а ответчик получить и оплатить услуги по его транспортировке, по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

За период с 01 июля по 31 августа, октябрь 2013 года ООО «ТиМ» потребило в общей сложности газ в объеме 1113, 018 тыс. м3.

Во исполнение обязательств по договору ГРО  осуществила транспортировку газа покупателю в июле, августе и октябре 2013 года на сумму 899 115, 54 руб., что подтверждается сводными актами поданного–принятого газа, счетами–фактурами и не   оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Внеочередным общим собранием участников 10.10.2013 изменено полное фирменное наименование ОАО «Ставрополькрайгаз» на ОАО «Газпром Газораспределение Ставрополь» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Материалами дела подтверждается, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам (ФСТ России)               и Постановления Региональной Тарифной комиссии  Ставропольского  края.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края утвердила специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ставрополькрайгаз" для всех групп потребителей (кроме населения), предназначенную для финансирования программы газификации Ставропольского края, в части объектов, находящихся в собственности ОАО "Ставрополькрайгаз" на период с 01 июля по 31 декабря 2013года - 24, 21 руб. за 1000 куб.м. (Постановление № 70/9 от 24.12.2012г.)

В соответствии с приказом ФСТ России  № 356-Э/12 от 11.12.2012 г. с 01 июля 2013 года при расчете стоимости услуг по транспортировке газа к ООО «ТиМ» применяется следующий тариф: 620, 80 руб. за 1000 м3.

Покупатель оплачивает ГРО стоимость планируемого месячного объема транспортировки газа в процентоном соотношении от стоимости планируемого объема транспортировки газа:

-          авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемого месячного объема, в срок до 18 числа месяца транспортировки газа;

-          авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемого месячного объема, в срок до последнего числа месяца транспортировки газа

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг и ранее произведенными платежами

В соответствии с п. 8.1 договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по расчетам.

Свои обязательства по оплате ответчик не выполнил.

Истец представил в суде первой инстанции  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом в своем заявлении  с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., пришел к правильному выводу,  признав его арифметически правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности за июль, август и октябрь 2013 года в размере 899 115, 54 руб. обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      35 203, 29 руб. за период с 26.08.2013 по 07.03.2014  подлежащими  удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» в пользу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Ставрополь»  основной  задолженности  в размере 899 115, 54 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере               35 203, 29  руб., всего 934 318, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 686, 38 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  открытого акционерного общества  «Газпром Газораспределение  Ставрополь».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2843/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиМ»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов