Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-13794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2014  года                                                                             Дело № А63-13794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-13794/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий» (ОГРН 1082648000445, ИНН 2631032336, г. Невинномысск),

к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Татьяне Николаевне (ОГРНИП 307264826800036, ИНН 263100109723, г. Невинномысск),

о взыскании 151 505 руб. 51 коп. долга (судья Чурилов А.П.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны – Зыбина Л.Н. по доверенности от 10.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Купеческий», г. Невинномысск (далее – истец, общество, ООО ТД «Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Т.Н., г. Невинномысск  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Нечетайло Т.Н.) о взыскании 151 505 руб. 51 коп. долга в виде расходов по уплате коммунальных услуг и расходов по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества ТД «Купеческий» в период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., с учетом  уточнений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-13794/2013 исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Нечетайло Т.Н.  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий» взыскано 151 505 руб. 51 коп. задолженности и   5 545 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-13794/2013, предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «Купеческий».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя в пользу истца денежные средства за потреблённые коммунальные услуги и содержание здания.

Как указывает апеллянт, представитель ответчика в суде первой инстанции  предоставил документы (счета, перерасчёт по оплате, оригиналы платежных поручений,  письма), которые  приобщены к материалам дела.

По мнению ответчика,  эти  документы  доказывают, что ИП Нечетайло Т.Н. полностью оплатила требования истца по коммунальным платежам.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в обоснование своих доводов представитель ответчика приобщил к материалам дела документы, в том числе, выставленные истцом счета на оплату, перерасчёты ответчика о стоимости услуг и платёжные поручения о частичном погашении задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-13794/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу  № А63-13794/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      протоколом собрания учредителей (участников) от 14.02.2008 создано ООО Торговый дом «Купеческий» зарегистрированное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А.

Протоколом № 6 от 30.12.2008, заседания правления (совета директоров) ООО Торговый дом «Купеческий» утверждено штатное расписание общества на 2009 г. Собственниками нежилых помещений в ТД «Купеческий» решением общего собрания (Протокол № 1 от 24.01.2009) принято решение о поручении управления общими площадями управляющей компании ООО Торговый дом «Купеческий».

На праве собственности индивидуальному предпринимателю Нечетайло Т.Н. принадлежат нежилые помещения № 69-72 площадью 22,80 кв.м., а также 53/100 от совместной собственности нежилого помещения № 67 (в общей долевой собственности 145,80 кв.м.), в собственности ответчика площадью 77,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.11.2007 и от 09.11.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю.

Протоколом № 6 от 30.12.2008 заседания правления (совета директоров) ООО ТД «Купеческий» утверждено  штатное расписание на 2009 год с указанием  количества работников и суммы должностного оклада. Расчет стоимости услуг по текущему содержанию" торгового дома ежемесячно  утверждается генеральным директором ООО «ТД «Купеческий».

По мнению истца, указанное штатное расписание и порядок расчета стоимости услуг по текущему  содержанию торгового дома действовал до 30.07.2010, когда внеочередным собранием  учредителей ООО ТД «Купеческий»  внесены изменения в устав общества.

До  декабря 2009 года ответчик производил оплату не своевременно, в связи с чем, сумма задолженности по  ноябрь 2009 с ответчика  взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу А63-5273/2010 в сумме 71 392 руб. расходов по содержанию  общего имущества, оплате коммунальных и иных услуг. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик оплату расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных и иных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2013  гг. в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 151 505 руб. 51 коп., из которых:                72 689 руб. 62 коп. затрат по содержанию общего имущества и 78 815 руб. 89 коп. за коммунальные платежи и иные расходы истца не предусмотренные сметой, связанные с содержанием и обслуживанием торгового комплекса ТД «Купеческий».

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию общего  имущества и коммунальных услуг, в соответствие долей собственности в общем  имуществе  ТД «Купеческий» суду  первой инстанции не представил.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная собственность.

При общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная  доля (часть) в праве собственности.

Статьей 249 ГК РФ  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

В соответствии со статьей 781  ГК РФ  заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре  возмездного оказания  услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не  совершена процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО Торговый дом «Купеческий» в соответствии с решением общего собрания  собственников нежилых помещений   от 28.03.2008 является управляющей организацией нежилыми    помещениями    ТД   «Купеческий»,    который    расположен   по   адресу:                  г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договорам оказания коммунальных услуг ООО ТД «Купеческий», заключенными с энергоснабжающими организациями; реестром суммы затрат за обслуживание мест общего пользования; счетами-фактурами за каждый месяц, выставляемыми на оплату; платежными документами о произведенных истцом платежах за услуги и энергоресурсы; свидетельствами о государственной регистрации права собственности 26АЕ № 203895 от 03.11.07   и  26АЕ № 204285 от 09.11.2007  индивидуального предпринимателя Нечетайло Т.Н.. на нежилые помещения нежилые помещения № 69-72 площадью 22,80 кв.м., а также 53/100 от совместной собственности нежилого помещения № 67 (в общей долевой собственности 145,80 кв.м.), в собственности ответчика площадью 77,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт оказания истцом услуг. Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.   Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции верно установил, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 151 505 руб. 51 коп., перечислены истцу, ответчик в суд не представил, нарушив требования статей 309, 310  ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  исковые требования ООО ТД «Купеческий»  обоснованы, заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с индивидуального предпринимателя Нечетайло Т.Н.   в пользу общества с  ограниченной  ответственностью Торговый дом «Купеческий»  151 505 руб. 51 коп. задолженности и                    5 545 руб. 15 коп. госпошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований   общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.05.2014 по делу № А63-13794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов