Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-289/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жорес» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 о приостановлении производства по делу № А63-289/2014 (судья Ю.Б. Капункин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жорес», г. Ставрополь, ОГРН 1132651003000, ИНН 2635818392,

к открытому акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жорес»: представитель  Колпикова Г.Н. по доверенности от 10.10.2013;

от открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» Филиппченко В.В. (руководитель),

в отсутствие Министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жорес» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник» (далее - ответчик, завод) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа, которое было принято к производству суда и возбуждено дело № А63-289/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - третье лицо, министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9550/2013, считая, что результаты рассмотрения указанного дела будут иметь значение для данного дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 производство по делу № А63-289/2014 производство до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9550/2013.

Не согласившись с определением от 19.05.2014 по делу № А63-289/2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2014 отменить и в удовлетворении заявления о приостановления производства по делу отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта.

Определением от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2014, судебное заседание по которому было отложено на 11.08.2014.

В судебном заседании 11.08.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Жорес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» с апелляционной жалобой не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не  явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-289/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа, истец указывает на то, что нахождение ящика учета и редуцирования газа препятствует ООО «Жорес» использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка

Как установлено судом первой инстанции по делу № А63-9550/2013 открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник»  оспаривает титул общества и как собственника, и как арендатора земельных участков, в том числе, на котором расположен спорный ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий заводу, причем завод обратился в суд с иском ранее ООО «Жорес» в сентябре 2013 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО «Ставропольский завод «Спутник» оспаривает право общества на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие заводу объекты, а требования общества связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащих заводу объектов, разрешение спора о праве общества на земельный участок по делу № А63-9550/2013 будет иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции в целях избегания принятия противоречивых судебных актов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу № А63-289/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 219.05.2014 по делу № А63-289/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                       З.М. Сулейманов