Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А15-2641/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                          Дело №А15-2641/07

09.06.2008                                                           Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства  16АП-744/08 (1)                       

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей  Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008 по делу                               №А15-2641/07

по исковому заявлению ООО «Фирма «Экран»

к ГУ «Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о взыскании 741 636 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

- ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» - не явился,

- ООО «Фирма «Экран» - Муслимова А.М., доверенность №1 от 10.01.2008, Мазанаева Ю.А., ордер №276 от 09.06.2008, доверенность №3 от 12.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Экран» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 741 636 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2003 году обществом выполнены строительные работы на объекте ПОГЗ «Яраг-Казмаляр», которые были приняты ответчиком. ООО «Фирма «Экран» также были выполнены пуско-наладочные работы, не входившие в сумму контракта, в 2004 году эти работы были оплачены по платежному поручению от 29.11.2004 №80 на сумму 820 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2006 по делу №А15-133/06, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Фирма «Экран» в пользу ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взыскано 820 000 рублей, полученных по указанному платежному поручению, поскольку государственный контракт на эти работы, заключенный в 2004 году, признан недействительным.  На основании изложенного истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии с заключением экспертизы составляет 741 636 рублей (стоимость пуско-наладочных работ).

ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» заявленные обществом требования не признало, заявило о пропуске ООО «Фирма «Экран» срока исковой давности, сославшись на то, что о неосновательном обогащении истец знал в 2003 году, а обратился в арбитражный суд только в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008 заявленные ООО «Фирма «Экран» исковые требования удовлетворены, с ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взыскано 741 636 рублей неосновательного обогащения, а также 13 916 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008, ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки судебным постановлениям по делу А15-133/06, согласно которым пусконаладочные работы, стоимость которых требует оплатить истец, неразрывно связаны с государственным контрактом от 14.03.2002 №12, заключенным между истцом и Отделом капитального строительства тыла Северо-Кавказского регионального управления; суд не выяснил правоспособность указанного Отдела, не привлек к делу государственного заказчика по контракту от 14.03.2002 №12, так как выполнение пусконаладочных работ вытекало из договорных отношений по указанному контракту; суд не дал оценки акту государственной приемочной комиссии от 22.12.2003, согласно которому государственным заказчиком по государственному контракту выступал не ответчик, который является только эксплуатирующей организацией, а Пограничное Управление капитального строительства ФСБ РФ по Северо-Кавказскому региону; судом не дана оценка обвинительному приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.2005 в отношении Мокрякова Д.Ю., которым подтверждено, что первичные учетные документы (формы КС-2, КС-3), по которым были приняты спорные пусконаладочные работы, носят заведомо ложный характер, эти работы истцом не производились; суд пришел к неправильному выводу о том, что пусконаладочные работы были приняты ответчиком, этот вывод не соответствует материалам дела; ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» зарегистрировано только 01.07.2005, поэтому не являлось государственным заказчиком по контракту от 14.03.2002, соответственно, не могло принимать и не принимало никакие первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, не подписывало их; суд пришел к неправильному выводу о том, что государственный контракт от 14.03.2002 подписан Отделом от имени Государственного учреждения «Северо-Кавказское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации» и что пусконаладочные работы «под нагрузкой» не были включены в государственный контракт и в дополнительные соглашения, этот вывод суда не подтвержден материалами дела; суд не учел положения статей 740, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал нормы материального права, предусмотренные статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы материального права, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не принял во внимание то, что между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженности по оплате работ по состоянию на 01.01.2004 не имеется, в связи с чем истец утратил право требовать оплаты работ по этим требованиям.

ООО «Фирма «Экран» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Фирма «Экран», в отсутствие представителя ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между Северо-Кавказским региональным Управлением Федеральной пограничной службы Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства тыла Управления и ООО «Форма «Экран» заключен государственный контракт от 14.03.2002 №12 на строительство первой очереди ПОГЗ «Яраг-Казмаляр». При этом в государственный контракт от 14.03.2002 и дополнительные соглашения к нему от 17.12.2002 №12/1 и от 21.03.2003 №5 пуско-наладочные работы на объекте ПОГЗ «Яраг-Казмаляр» включены не были.

ООО «Фирма Экран» в 2003 году на объекте ПОГЗ «Яраг-Казмаляр» выполнило пуско-наладочные работы на сумму 820 000 рублей. ОКПП «Дагестан» на основании договора от 01.01.2004 за выполненные в 2003 году работы произвело оплату выполненных обществом пуско-наладочных работ по платежному поручению от 29.11.2004 №80 в сумме 820 000 рублей.

С 2005 года ГУ «Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» является правопреемником Северо-Кавказского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации на основании Приказов Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.03.2005 №119 и от 19.10.2005 №615.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2007 по делу №А15-133/06 по иску ГУ «Каспийское пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» договор от 01.01.2004 признан недействительным, на основании чего с общества в пользу истца взыскана полученные за выполненные работы по указанному договору 820 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 22.10.2005, в соответствии с которой стоимость выполненных ООО «Фирма «Экран» пуско-наладочных работ составляет 741 636 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГУ «Каспийское пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» неосновательно обогатилось вследствие произведенных ООО «Фирма «Экран» пуско-наладочных работ на объекте ПОГЗ «Яраг-Казмаляр» на сумму 741 636 рублей, и в силу требований статей 1102, 1005 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскало с ответчика в пользу ООО «Фирма «Экран»741 636 рублей неосновательного обогащения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске ООО «Фирма «Экран» срока исковой давности, поскольку правоотношения по неосновательному обогащению между истцом и ответчиком возникли после принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 13.07.2007 по делу №А15-133/06.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил правоспособность Отдела капитального строительства тыла Северо-Кавказского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации при заключении государственного контракта, не привлек к делу государственного заказчика по контракту от 14.03.2002 №12, не дал оценки акту государственной приемочной комиссии от 22.12.2003 и обвинительному приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.2005 в отношении Мокрякова Д.Ю., не учел, что ГУ «Каспийское Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» не являлось государственным заказчиком по контракту от 14.03.2002, а также не принял во внимание акт сверки расчетов от 29.10.2004, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут являться основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008. Доводы апелляционной жалобы ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным  основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008 по делу                               №А15-2641/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           З.М. Сулейманов