Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А63-4751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела № А63-4751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625014935, ИНН 2625033028),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Георгиевску: Пахомовой В.А. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройматериалы» (далее – ООО ТД «Стройматериалы», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Стройматериалы»  прекращено. Суд исходил из того, что у ООО ТД «Стройматериалы» отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства, доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующего должника банкротом.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу - отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  по состоянию на 30.04.2014 за ООО ТД «Стройматериалы» числится просроченная более трех месяцев задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 8 462 256, 29 руб., в том числе: по основному долгу – 5 202 923,62 руб., пеням – 1 797 672,27 руб., штрафам –         1 461 660,40 руб.

В адрес ООО ТД «Стройматериалы» направлялись в связи с непогашением задолженности в установленный срок требования, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств организации и решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на вынесенные налоговым органом решения: № 2599 от 06.09.2012, № 3631 от 14.12.2012, № 3704 от 26.01.2013, № 3705 от 26.01.2013, № 3706 от 26.01.2013, № 3912 от 27.02.2013. № 4003 от 28.02.2013, № 4004 от 28.02.2013, № 4005 от 28.02.2013, № 4006 от 28.02.2013, № 4261 19.03.2013, № 4262 от 19.03.2013, № 4263 от 19.03.2013, № 4264 от 19.03.2013, № 4265 от 19.03.2013, № 4266 от 19.03.2013, № 4267 от 19.03.2013, № 4338 от 20.03.2013, № 4614 от 16.04.2013, № 4615 от 16.04.2013, № 4616 от 16.04.2013, № 4617 от 16.04.2013, № 4618 от 16.04.2013, № 4619 от 16.04.2013, № 4821 от 29.04.2013, № 4969 от 16.05.2013 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств должника, а также на постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника: от 01.02.2013 № 62, № 248 от 18.03.2013,      № 270 от 19.03.2013, № 355 от 01.04.2013, № 548 от 25.04.2013, № 686 от 24.05.2013, № 751 от 08.06.2013, № 762 от 11.06.2013, № 978 от 10.07.2013, № 1039 от 25.07.2013, № 1103 от 05.08.2013, № 1225 от 24.08.2013, № 1272 от 29.08.2013, № 1554 от 26.09.2013, № 1747 от 21.10.2013, № 2157 от 24.12.2013.

Также заявитель ссылается на решение № 07-16/32 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и на исполнение в ФССП постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Поскольку указанная выше задолженность перед бюджетом более трех месяцев должником не оплачивалась, сдавалась «нулевая» отчетность, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО ТД «Стройматериалы» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Стройматериалы», суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено; доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) на 05.06.2014 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 05.06.2014 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, при этом в нарушение п. 14  постановления № 91 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом не назначалось.

Кроме того, судом не был рассмотрен по существу вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вывод суда об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям п. 13 постановления № 91.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления № 91, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 22.05.2014 № 08/003/2014-571 (т. 2 л.д. 36), из которой следует, что должник является правообладателем нежилого здания -складом с пристройкой литер В площадью 612,4 кв. м, расположенного по адресу:               г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 131.

Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание содержащиеся в указанной выписке из ЕГРП сведения,  сославшись на заключение кадастрового инженера № 8 от 29.05.2014, в котором указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010213:23, площадью 9238 кв. м по адресу: г. Георгиевск, Октябрьская, 131, нежилого здания  с пристройкой литер В площадью 612,4 кв. м., пришел к выводу об отсутствии имущества у должника.

Между тем заключение кадастрового инженера от 29.05.2014 при наличии  в материалах дела выписки из ЕГРП от 22.05.2014 само по себе не подтверждает отсутствие у должника имущества, тем более что указанные документы представлены самим должником (заинтересованным лицом).

Суд не обосновал, почему при наличии разночтений в документах, он отдал предпочтение заключению кадастрового инженера, не дал оценку доводам уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд лишь ограничился указанием на отсутствие доказательств наличия совокупности условий, позволявших привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности