Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А63-7892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-7892/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу внешнего управляющего Тимошенко А.И. индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7892/2013

по иску внешнего управляющего Тимошенко А.И. индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П.

к обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское производственное объединение «Курсавское» (Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН 1032601996822)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Тимошенко А.И. в интересах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. (далее по тексту – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее по тексту – общество) 5 042 356,56 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. в доход федерального бюджета взыскано 48 211,78 рублей государственной пошлины.

Внешний управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7892/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем Мальцевым В.П. (арендатор) со множественностью лиц на стороне арендодателей заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых последние предоставили главе КФХ за плату земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: площадью 748000 кв. м с кадастровым № 26:17:040301:50, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, 6,5 км на северо-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный 48, площадью 1545000 кв. м с кадастровым № 26:17:040301:51, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, 7,1 км на северо-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный 48, площадью 1508000 кв. м с кадастровым № 26:17:040301:53, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, 7,8 км на северо-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный 48, на срок 25 лет.

Договоры аренды зарегистрированы регистрирующим органом 11.06.2013.

Согласно акту от 28.05.2013, составленному участниками коллективно-долевой собственности земельных участков с кадастровыми № № 26:17:040301:50, 26:17:040301:51, 26:17:040301:53, осенью 2012 обществом произведены посевы озимой пшеницы под урожай 2013.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 сельскохозяйственные работы, посев пшеницы и уборку урожая на указанных земельных участках осуществляло общество на основании решения Андроповского районного суда от 27.03.2012 по делу № 2-141/2012.

Полагая, что в результате выполненных обществом сельскохозяйственных работ фермерское хозяйство было лишено возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 указанного кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика, а также недоказанность размера упущенной выгоды.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный расчёт размера убытков, поскольку имеющиеся в нем данные о посевной площади, валовом сборе, урожайности озимой пшеницы за период с 2008 по 2012, тогда как аналогичные сведения за 2013 соответствующей статистической отчётностью не подтверждены. В связи с чем, указанный расчёт носит предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению, изложенного в справке Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района № 15-01/483 от 28.06.2013 следует, что у главы КФХ в 2013 в аренде находилось 2 864 га пашни, однако засеяно было лишь 200 га.

Ссылка заявителя на договоры от 10.05.2011 № Р/10-05-11/2-ХСЗР, № Р/10-05-11/3-У на поставку средств химической защиты и минеральных удобрений, договор от 12.05.2011 № Р/12-05-11/1-СП, на приобретение семян подсолнечника, договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 22.03.2011, договор поставки от 03.10.2012 № ЕС004224, договоры купли-продажи от 28.04.2012 № Б-2804/ПЕД (П-К)-П, от 14.05.2012 № Б-1405/СЗР-П, от 28.04.2012 № Б-2804/ПЕД(П-К)-П-2, от 05.05.2012 № Б-0505/СЗР-П, подтверждающие факт возникновения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличия указанных договоров не подтверждает факта оказания спорных услуг (объем и стоимость), а доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель неизбежно понесет указанные расходы в заявленной сумме в спорный период и именно в рамках договоров аренды от 12.04.2013, истец не представил.

Между тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, факт наличия у предпринимателя потенциальной возможности осуществления посевных работ на дополнительных 380 га, составляющих общую площадь спорных земельных участков, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из фактических обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при разрешении спора. Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава фермерского хозяйства не подтвердил противоправность поведения общества, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями общества, выразившееся в самовольном занятии и проведении сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках и убытками истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7892/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу № А63-7892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    И.Н.Егорченко  

                                                                                                                               З.М.Сулейманов