Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А25-431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2014 года                                                                                 Дело № А25-431/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2014 по делу № А25-431/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»: Хапилин А.В. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее по тексту - общество) об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и обязании исполнить судебный акт отказано.

21.12.2012 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу № А25-431/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа Федерального казначейства № 482 от 25.10.2011 суд произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на обнаружение подлинников документов, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа в 2008, а также свидетельские показания должностного лица, полученные при рассмотрении дела № А25-2105/2011.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А25-2105/2011 решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2012 и от 30.10.2012, в удовлетворении требований общества о признании незаконными действия отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 004833/2005, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу № А25-693/05-4, и возложении обязанности на отделение казначейства принять на исполнение исполнительный лист № 004833/2005 отказано.

Судебные акты мотивированы законностью действий отделения казначейства по возврату исполнительного листа № 004833/2005 без исполнения, в связи с тем, что причиной возврата послужил пропуск обществом предусмотренный трехлетний срок. Доказательства повторного предъявления исполнительного листа в октябре 2008, обществом не представлены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано получением обществом оригиналов документов, подтверждающих предъявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» спорного исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 и возвращение исполнительного листа (16.10.2008). Именно отсутствие оригиналов указанных документов явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.07.2013 и от 25.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 № ВАС-3557/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на то, что факт обнаружения обществом оригиналов спорных документов при рассмотрении дела в кассационной инстанции не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.10.2012 указал, что согласно уведомлению отделения казначейства от 16.10.2008 № 367 исполнительный лист № 004833/2005 возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине отсутствия бюджетополучателя под наименованием «Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района», в связи с чем, возврат данного исполнительного документа 16.10.2008 не может являться основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.

Кроме того полагая, что показаниями свидетеля Османова В.Ю. подтверждается факт предъявления исполнительного листа к исполнению 14.10.2008, что исключает вывод судов о пропуске срока на его предъявление, общество обратилось в рамках дела № А25-693/2005 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, свидетельские показания не содержали новой информации. Общество не представило доказательства того, что сведения, полученные им в рамках рассмотрения дела № А25-2105/2011, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по делу № А25-693/2005.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 по делу № А25-693/2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 12.08.2013 и от 17.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3 постановления № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Иных доказательств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в материалы дела не представило.

Таким образом, ссылка общества на наличие соответствующих доказательств не свидетельствует о предоставлении новых доказательств, поскольку, они имеют  отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства, не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2014 по делу № А25-431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов