Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А15-619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2014 года                                                                                  Дело № А15-619/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу № А15-619/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энсервис» (г. Ковров Владимирской области, ОГРН 1083332000333, ИНН 3305060842)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала Республика Дагестан, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 1 781 205,19 рублей

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»: представитель Мамаев Т.А. (по доверенности № 39 от 12.01.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энсервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее по тексту – акционерное общество) 1 781 205,19 рублей, в том числе 1 752 120 рублей основной задолженности по договору поставки от 31.05.2013 № 345/2013-ДЭС и 29 085,19 рублей неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества с пользу общества 1 781 205,19 рублей, в том числе 1 752 120 рублей основной задолженности и 29 085,19 рублей неустойки, а также 31 940,42 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу № А15-619/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 11.04.2013 № ПП 110413/8 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки № 345/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: панель НВШ 0,4 кВ для КТП-10/0,4 в количестве 215 штук, щит низковольтный распределительный ЩО-70-1-03 УЗ в количестве 6 штук на общую сумму 1 752 120 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора общество в период с 19.07.2013 по 02.08.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 1 752 120 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного постановления, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 9 уведомления о проведении открытого запроса цен № УЦ08022013/13 от 08.02.2013, предложение поставщика должно включать сертификаты соответствия, свидетельства производителя на поставляемые материалы и оборудование.

Следовательно, допустив к участию в конкурсных процедурах и признав общество победителем, ответчик признал получение в составе предложения всех необходимых документов. Доказательств того, что фактически поставленная продукция не соответствует описанной в предложении общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Акционерное общество, действуя надлежаще и в своих интересах, должно было выявить несоответствие предлагаемого обществом к поставке товара еще на стадии решения вопроса о его допуске к участию в аукционе, проверив информацию, указанную участниками в заявках.

Доводы акционерного общества о несоответствии продукции по гарантийным срокам предъявляемым требованиям, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку гарантийный срок и срок службы изделия, не являются характеристиками непосредственно продукции. Несоответствие адреса изготовителя в представленных поставщиком документах не может быть принят в качестве уважительной причины отказа в приемке поставленной продукции. Указанные обстоятельства не освобождает покупателя от обязательства по оплате полученной продукции.

Доводы о несоответствии спорного товара положениям ГОСТ и ТУ, предписывающих применять спорную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, акционерное общество не заявляло встречного иска, где рассматривались бы его требования о некачественности продукции и в рамках которого была бы возможной такая экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленной продукции, в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлено.

Доводы жалобы о том, что товарная накладная № 49 от 02.08.2013 не является доказательством получения товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся транспортной компанией ООО «Золотой Лев», факт поставки товара подтвержден транспортной накладной № 49 от 05.08.2013. При этом, несмотря на отсутствие подписи ответчика в представленной товарной накладной № 49 от 02.08.2013, транспортная накладная грузоперевозчика № 49 от 05.08.2013 подписана представителем акционерного общества и заверена оттиском его штампа. Исследование судом апелляционной инстанции транспортной накладной № 49 от 05.08.2013 установлено отсутствие каких-либо замечаний по поводу товара со стороны ответчика. При этом, ответчик не отрицал фактическую приемку товара от поставщика (общества) по накладным перевозчика. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества подтвердил факт нахождения спорного товара на территории ОАО «Дагэнергосеть».

Таким образом, поскольку, установленный договором 90-дневный срок оплаты полученной продукции истек, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты не представлены, требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате продукции в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10: от цены договора.

За период просрочки с 10.11.2013 по 25.04.2014 включительно, общество начислило 29 085,19 рублей неустойки.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, акционерным обществом не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С