Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А63-11069/07-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-11069/07-С2-12

Регистрационный номер 16АП-529/08

г. Ессентуки

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО ЧОП «Скиф» Гладской С.В. Гладской Т. И. (доверенность от 14 января 2008 года),

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Дерипаско Д. Н. (доверенность от 11 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «Скиф» Гладской С.В., г. Ставрополь на  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.08 г. по делу  № А63-11069/07-С2-12 по  иску ФНС России г. Москва к ответчикам: ООО «ЧОП Скиф», г. Ипатово, конкурсному управляющему ООО «ЧОП Скиф»  Гладской С.В., ООО фирма «Агросервис», г. Михайловск  к  с участием третьих лиц: бывший директор ООО «ЧОП Скиф»  Григорьев С.В., ОАО «Ипатовский элеватор», г. Ипатово, ОАО «Светлоградский элеватор» г. Светлоград, ОАО «Дивенский элеватор» с. Дивное о применении последствий недействительности сделки (судья Довнар О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России г. Москва обратилась с иском к ответчикам ООО ЧОП «Скиф» г. Ипатово, конкурсному управляющему ООС ЧОП «Скиф» Гладской СВ. г. Ставрополь, ООО фирма «Агросервис» г. Михайловск о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки возмездного оказания  услуг  №143  от  20.10.05г.

В заседании суда первой инстанции 15 января 2008г. истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительной сделки возмездного оказания услуг №143 от 20.10.05г, заключенной между ООО фирмой «Агросервис» и ООО «ЧОП «СКИФ», а именно взыскать с ООО фирмы «Агросервис» перечисленные по платежному поручению №9 от 09.03.07г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в пользу ООО ЧОП «Скиф».

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 04.12.07г. по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены: бывший генеральный директор ООО ЧОП «Скиф» Григорьев С. В., ОАО «Ипатовский элеватор» г. Ипатово, ОАО «Светлоградский элеватор» г. Светлоград, ОАО «Дивенский элеватор» с. Дивное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.08 г. по делу  № А63-11069/07-С2-12 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2008 года) иск удовлетворен частично. В иске о применении последствий недействительности сделки от 20.10.05г. отказано.

С ООО фирмы «Агросервис» в пользу ООО ЧОП «Скиф» взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

С ООО фирмы «Агросервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в  сумме  18 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что договорных обязательств между ООО фирма «Агросервис» и ООО ЧОП «Скиф» не существует и работы по установке систем видеонаблюдения на ОАО «Светлоградский элеватор», ОАО «Дивенский элеватор» и ОАО «Ипатовский элеватор» не производились.

Поскольку уплаченные ООО ЧОП «Скиф» денежные средства в размере 1 400 000 руб. получены ООО фирма «Агросервис» без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса), суд руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ООО ЧОП «Скиф» Гладская С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд:

- необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц;

- необоснованно исключил из числа доказательств по делу копию договора возмездного оказания услуг № 143 от 20.10.205 года;

- вышел за пределы своих полномочий, рассматривая уточненные требования истца, рассмотрев вопрос о неосновательном обогащении ООО фирма « Агросервис»;

- необоснованно принял ссылку истца на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом, не приняв во внимание последующее одобрение сделки.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, в иске налоговому органу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю с ней не согласилась, опровергнув доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители ООО «Агросервис», ОАО «Ипатовский элеватор», ОАО «Дивенский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор», Григорьев С. В. не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ЧОП «Скиф» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы отзыва на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.08 г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агросервис» в лице исполнительного директора Петрова Н. А. и ООО «Частное охранное предприятие «СКИФ» в лице директора Григорьева СВ. заключен договор возмездного оказания услуг № 143 от 20.10.2005г.

В соответствии с которым ООО фирма «Агросервис» - Исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней, с момента подписания договора, оказать услуги, связанные с установкой систем видеонаблюдения на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Скиф» Заказчик на территории Дивенского, Светлоградского и Ипатовского элеваторов.

Согласно пункта 2.1.2. договора объем оказанных услуг должен быть отражен сторонами в акте приема-передачи работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в сумме 1 400 000 руб. после завершения выполненных работ исполнителем и подписания акта приема - передачи работ (услуг) в течение 5 дней. Оплата производится наличными денежными средствами, либо путем перечисления указанной сумы на расчетный счет исполнителя.

Согласно акта приема-передачи работ (услуг) от 28.10.05г., составленного между ООО фирма «Агросервис» в лице исполнительного директора Петрова Н.А. (Исполнитель) и ООО «Частное охранное предприятие «СКИФ» в лице директора Григорьева СВ. (Заказчик) исполнитель выполнил работы (услуги) по договору №143 от 21.11.05г. качественно, в срок, претензий Заказчика к Исполнителю не имеется. Задолженность заказчика перед исполнителем в суме 1 400 000 руб. погашается в течение 5 дней с даты подписания настоящего акта.

Платежным поручением №9 от 09.03.07г. ЧОП «СКИФ» перечислило на расчетный счет ООО фирмы «Агросервис» сумму 1 400 000 руб. в погашение задолженности по договору №143 от 20.10.05г. за оказание услуг.

В материалы представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО фирма «Агросервис» по состоянию на 07.11.07г., согласно которой общество является действующим, находится по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 352 А. Директором общества значится Симонок В.В.

Истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки возмездного оказания услуг №143 от 20.10.05г., заключенной между ООО фирмой «Агросервис» и ООО «ЧОП «СКИФ»: взыскать с ООО фирмы «Агросервис» перечисленные по платежному поручению №9 от 09.03.07г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в пользу ООО ЧОП «Скиф».

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства  заключения договора от 28.10.05, а также  оказания ответчиком услуг, указанных в копии договора от 28.10.05, не представлены. В материалах дела имеется только копии указанного договора, акта приема-передачи от 28.10.05. Подлинники договора и акта приема-передачи услуг в суд не представлены, несмотря на требования суда к ответчику - конкурсному управляющему ООО ЧОП «Скиф» о представлении подлинников договора.

Как следует из письменных пояснений бывшего директора ООО ЧОП «Скиф» Григорьева С.В., им указанный договор не заключался, ООО фирма «Агросервис» ему неизвестна, Светлоградский элеватор  ООО ЧОП «Скиф» не охранял.

Третьи лица ОАО «Ипатовский элеватор», ООО «Дивенский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор» сообщили, что ООО ЧРОП «Скиф» установку, монтаж видеонаблюдения и охрану объектов не осуществляло.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 161 и 171 АПК РФ исключил копию договора №143 от 20.10.05 из числа доказательств  по  делу. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске в части применения последствий мнимой сделки, так как ООО ЧОП «Скиф» и ООО фирма «Агросервис»  не доказали наличия договорных обязательств и факт выполнения  работ по установке систем видеонаблюдения.

В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика 1 400 000 руб. как неосновательное обогащение, так как доказано, что указанную сумму ответчик получил без правовых оснований. В соответствии с пунктом 1 ст. 1022 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.08 г. по делу  № А63-11069/07-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «Скиф» Гладской С.В.,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов