Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А63-158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357000, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                                                   Дело № А63-158/2008-С1-6

07 июня 2008 года                                                                        Вх.16АП-533/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008,

полный текст изготовлен 07.06.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008. по делу №А63-158/2008-С1-6 по иску индивидуального предпринимателя Дзагаштова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Колгановой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей сторон:  

от Колгановой А.В.: Дьяков К.Н. – по доверенности от 08.05.2008,

от Дзагаштова Т.А.: Волков А.В. – по доверенности от 12.12.2007.,

от Гучинова Э.В.: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзагаштов Т.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колгановой А.В. об истребовании автомашины КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07 из чужого незаконного владения. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Гучинов Э.В. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований удерживает его автомашину КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07, на автостоянке по ул.Партизанская,22 в г. Буденновске.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008. исковые требования истца удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Колгановой А.В. в пользу Дзагаштова Т.А. автомашину КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07.

С данным решением суда не согласилась Колганова А.В., в связи  с чем подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Колганова А.В. указала, что Дзагаштов Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку только Гучинов Э.В. может потребовать возврата автомашины согласно приговору Буденовского городского суда от 31.08.2007. Однако, последний ни разу не обращался к ней по вопросу возврата автомашины со стоянки. В судебном заседании апелляционного суда представитель Колгановой А.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Дзагаштова Т.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гучинов Э.В. собственником автомашины не стал, использовал изъятую у него автомашину по доверенности, выданной Дзагаштовым Т.А. При таких обстоятельствах судом правильно вынесено обжалованное решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой А.В., материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гучинов Э.В., управляя автомашиной КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07 по доверенности от 21.04.2006., выданной собственником автомашины Дзагаштовым Т.А., осуществил на указанной автомашине хищение нефтепродуктов с нефтепровода Нефтекумск-Буденновск. Во время совершения хищения нефти Гучинов Э.В. был задержан, а автомашина КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07 поставлена на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Колгановой А.В., в соответствии с договором от 01.09.2005., заключенным между Буденновским ГРОВД и ответчиком. Приговором Буденовского городского суда от 31.08.2007. Гучинов Э.В. осужден за совершение преступления. Приговором суда установлено передать Гучинову Э.В. во владение вещественное доказательство - автомашину КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О 479 АХ 07.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, Гучинову Э.В. данная автомашина ответчиком не передана, поскольку, по мнению ответчика, Гучинов Э.В. обязан уплатить Колгановой А.В. 199 104 руб. стоимости за хранение данного автомашины на автостоянке, принадлежащей ответчику.

В связи с тем, что автомашина удерживается ответчиком на автостоянке, собственник автомашины Дзагаштов Т.А. обратился с настоящим иском о возврате автомашины.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно разрешен спор и удовлетворен иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из обстоятельств дела, Дзагаштов Т.А. является собственником спорной автомашины, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17 т.1). Передача по доверенности указанной автомашины Гучинову Э.В. не прекращает права собственности на автомашину за Дзагаштовым Т.А. То обстоятельство, что в настоящее время срок действия доверенности от 21.04.2006. не истек, не препятствует собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Закон не устанавливает, что передача автомашины во владение другого лица по доверенности исключает право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения. Приговором суда разрешен только процессуальный вопрос о возврате вещественного доказательства лицу, у которого имущество было изъято. Материально-правовые вопросы принадлежности имущества на праве собственности приговором суда не разрешались, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце является необоснованным. Колганова А.В. на момент рассмотрения спора не имела правовых оснований удерживать на автостоянке спорную автомашину, в связи с чем ответчик незаконно владеет данной автомашиной и не возвращает ее собственнику. Довод о том, что Гучинов Э.В. должен уплатить за хранение автомашины на стоянке, не является законным основанием для удержания автомашины. Спор о взыскании стоимости за хранение автомашины может быть разрешен в отдельном исковом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения, в связи с чем, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008. по делу №А63-158/2008-С1-6 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой А.В.  – без удовлетворения.

2.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                                     Л.В.Афанасьева

    Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                      А.Л.Фриев