Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-1064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2014 года                                                                                Дело № А63-1064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1064/2009 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (ОГРН 1072644000208, ИНН 2615013717),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича (лично) и его представителя Карганова М.М. (доверенность № 26АА1187855 от 13.01.2014), представителя сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» Новикова Ю.В. (доверенность от 09.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полярная звезда» Новикова Ю.В. (доверенность от 23.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2009 снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» (далее - СССПК «Партнер», должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

Определением от 09.07.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» (далее - СХЗАО «Радуга») в размере 4 660 914,86 рублей.

СХЗАО «Радуга» обратилось с заявлением об уменьшении размера своих требований на сумму 3 060 914,86 рублей.

Определением от 05.05.2014 суд удовлетворил заявление кредитора, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов СССПК «Партнер» требования СХЗАО «Радуга» в размере 3 060 914,86 рублей, указав конкурсному управляющему внести изменение в реестр требований кредиторов в соответствии с данным определением, оставив в реестре требований кредиторов третьей очереди требования СХЗАО «Радуга» в размере 1 600 000 рублей.

СХЗАО «Радуга» в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии дополнительного определения по заявлению об исключении из реестра требований СССПК «Партнер» требований СХЗАО «Радуга» в размере 3 060 914 рублей, ссылаясь на то, что требования СХЗАО «Радуга» включены в третью очередь в составе различных обязательств - основной долг и сумма финансовых санкций, удовлетворив по существу требования СХЗАО «Радуга» об исключении из реестра требований кредиторов СССПК «Партнер», суд не указал какого рода денежные обязательства перед СХЗАО «Радуга» подлежат исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов СССПК «Партнер».

Определением суда от 11.06.2014 заявление удовлетворено. Суд определил порядок исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов СССПК «Партнер», требований кредитора - СХЗАО «Радуга»: сумма 2 900 000 рублей исключается из реестра требований третьей очереди в составе основного долга, сумма 160 914,86 рублей - из реестра требований третьей очереди в составе финансовых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии определения от 05.05.2014 суд не разрешил вопрос о порядке исключения сумм из реестра требований третьей очереди по основному долгу и финансовым санкциям, что применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, от Коныгина И.М. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Коныгин И.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СХЗАО «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полярная звезда» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1064/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.07.2009 требования СХЗАО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке: сумма 4 500 000 рублей в третью очередь, 160 914,86 рублей процентов в третью очередь в составе финансовых санкций.

При принятии определения от 05.05.2014 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов СССПК «Партнер» требований СХЗАО «Радуга» в размере 3 060 914,86 рублей, суд не разрешил вопрос о порядке исключения сумм из реестра требований третьей очереди по основному долгу и финансовым санкциям.

Как следует из заявленных СХЗАО «Радуга» требований, указанная сумма распределена следующим образом 2 900 000 рублей в составе основного долга, сумма 160 914,86 рублей - в составе финансовых санкций.

Согласно статьям 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов третьей очереди включает требования по основному долгу и требования в составе финансовых санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла приведенной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора и в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку при принятии определения от 05.05.2014 не разрешен вопрос о порядке исключения сумм из реестра требований третьей очереди по основному долгу и финансовым санкциям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление СХЗАО «Радуга» является основанием для вынесения дополнительного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Поскольку в деле о банкротстве вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов разрешается по существу определением, то положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом первой инстанции. Ввиду того, что определением от 05.05.2014 не разрешен вопрос о порядке исключения сумм из реестра требований третьей очереди по основному долгу и финансовым санкциям, вынесение дополнительного определения не противоречит нормам процессуального права.

СХЗАО «Радуга» заявлено ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А63-1064/2009.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Учитывая буквальное толкование данных разъяснений, возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя СХЗАО «Радуга» понесены в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А63-1064/2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов