Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А18-286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2013 года                                                                                  Дело № А18-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 о прекращении производства по делу № А18-286/2014 (судья Тутаев Х.А.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову Мусе Алиевичу (Орджоникидзевская ст-ца Сунженского района, ОГРНИП 307060305700028)

о взыскании арендной платы и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Актамирову Мусе Алиевичу (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 627 от 25.04.2011  в размере 6 813 руб. 38 коп., из них арендная плата –              3 198 руб. 68 коп.; пени – 3 614 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.06.2013  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика Актамирова М.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что сторонами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, но также и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражному суде. Прекращая производство по делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между министерством и главой КФХ заключен договор аренды земельного участка № 627 от 25.04.2011, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:75, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 260 м. по направлению на юго-восток от ориентира перекресток ул. Бояджиева и ул. Советская, для производственных целей сроком на 49 лет.

Ненадлежащее исполнение главой КФХ обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2014 Актамиров М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.05.2013 внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.05.2014.

Таким образом, на момент обращения с иском Актамиров М.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение  арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 627 от 25.04.2011.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований министерству.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 о прекращении производства по делу № А18-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков