Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А63-396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-396/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» (ОГРН 1032601422083)

к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара на общую сумму 13 967 296,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» Поповой Л.В. (доверенность № 117 от 20.11.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» (далее – ООО «Агропромстройкорпорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «Иркутский завод сборного железобетона») о взыскании денежных средств по договору поставки товар в общем размере 13 967 296,86 рубля, в том числе: сумму основного долга – 10 112 111,78 рубля, штраф – 3 855 185,08 рубля (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу ООО «Агропромстройкорпорация» задолженность в размере 13 967 296,86 рубля, в том числе: сумма основного долга – 10 112 111,78 рубля, штраф – 3 855 185,08 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 761,23 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по договору поставки № 32/12, уменьшив его размер, при этом ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромстройкорпорация» поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-396/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромстройкорпорация» (поставщик) и филиалом ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2012 № 23/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, а также расходы, связанные с транспортировкой товара в размере, порядке и сроки, и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки, транспортные расходы оговариваются сторонами или указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию (железобетонные изделия) на общую сумму 29 324 968,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 04.01.2013, № 2от 09.01.2013, № 6 от 11.01.2013, № 15 от 14.01.2013, № 18 от 17.01.2013, № 19 от 21.01.2013, № 29 от 23.01.2013, № 38 от 24.01.2013, № № 39 от 24.01.2013, № 40 от 25.01.2013, № 45 от 28.01.2013, № 47 от 29.01.2013, № 52 от 30.01.2013, № 55 от 31.01.2013, № 56 от 31.01.2013, № 78 от 04.02.2013, № 79 от 04.02.2013, № 83 от 06.02.2013, № 86 от 07.02.2013, № 87 от 07.02.2013, № 98 от 08.02.2013, № 100 от 11.02.2013, № 106 от 12.02.2013, № 110 от 12.02.2013, № 115 от 14.02.2013, № 120 от 15.02.2013, № 212 от 18.02.2013, № 140 от 25.02.2013, № 147 от 26.02.2013, № 151 от 27.02.2013, № 156 от 28.02.2013, № 163 от 04.03.2013, 164 от 05.03.2013, № 173 от 06.03.2013, № 184 от 11.03.2013, № 187 от 12.03.2013, № 290 от 13.03.2013, 199 от 14.03.2013, № 204 от 15.03.2013, № 212 от 18.03.2013, № 220 от 20.03.2013, № 225 от 21.03.2013, № 226 от 22.03.2013, № 229 от 25.03.2013, № 233 от 25.03.2013, № 243 от 28.03.2013, № 276 от 08.04.2013, № 382 от 06.05.2013, № 389 от 07.05.2013, № 397 от 08.05.2013, № 401 от 13.05.2013, № 417 от 16.05.2013, № 627 от 27.06.2013 и счетами –фактурами.

Товар принят ОАО «Иркутский завод сборного железобетона», о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Вместе с тем, ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» нарушило принятые обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, товар оплачен частично на сумму 17 915 270,87, до настоящего времени товар на сумму 10 112 111,78 рубля (с учетом уточнений и акта сверки расчетов) не оплачен.

16.09.2013 ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, вместе с тем, ответ на претензию ООО «Агропромстройкорпорация» не получен, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Агропромстройкорпорация» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу ООО «Агропромстройкорпорация» взыскана задолженность в размере 13 967 296,86 рубля, в том числе: сумма основного долга – 10 112 111,78 рубля, штраф – 3 855 185,08 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 761,23 рубля.

ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» обжалует решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6 договора поставки № 32/12 от 11.03.2012 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету ООО «Агропромстройкорпорация» размер штрафа составил 3 885 185,08 рубля.

Расчет начисленного штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным (приложение к уточнению иска (т. 3, л. д. 28-32). Контррасчет штрафных санкций ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 3 855 185,08 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» с заявлением о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов