Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А18-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-835/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2014 по делу № А18-835/2013                   (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром»,

к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»

о признании недействительным договора № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее - ОАО «Ингушнефтегазпром»)             и закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (далее - ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», компания) о признании недействительным договора № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу у ответчиков дополнительного соглашения к оспариваемому договору. Согласно выписке из банка ОАО «Ингушнефтегазпром» перечислялись денежные средства, размер которых превышает сумму сделки. По мнению истца, запрашиваемая информация свидетельствуют об отсутствии намерения ответчиков реально выполнить работу                         и о формальности заключения сделки, с целью увода средств ОАО «Ингушнефтегазпром» - предприятия, находящегося в стадии банкротства.

ОАО «Ингушнефтегазпром» не обеспечил явку своего представителя, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» не обеспечило явку своего представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2014 отказано                в удовлетворении ходатайства ОАО «Ингушнефтегазпром» об отложении судебного заседания. Судом наложен судебный штраф на ОАО «Ингушнефтегазпром» в размере             100 000 руб. Судом наложен судебный штраф на ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в размере 50 000 руб. Предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2014 на 10 часов 00 минут. Судом истребованы в качестве доказательств по делу у ОАО «Ингушнефтегазпром» и у ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» подлинник договора об оценке № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013 со всеми приложениями к данному договору, в том числе и дополнительными соглашениями; все платежные и иные документы об оплате услуг по данному договору; письменное заключение эксперта, полученное в рамках исполнения указанного договора; акты о приемке выполненных работ. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиками требований суда по предоставлению истребуемых судом доказательств по делу.

ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» обжаловало данное определение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания судебного штрафа с компании. В обжалуемой части просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Ингушнефтегазпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части наложения судебного штрафа на компанию, в остальной части определение не обжаловано, возражений против обжалования определения суда первой инстанции в части не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 30.04.2014                          в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 15.04.2014 суд отложил предварительное судебное заседание на 30.04.2014 и в порядке статьи 66 АПК РФ указал компании на необходимость представления подлинников договоров об оценке                          № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013 со всеми приложениями к данному договору; платежные             и иные документы об оплате услуг по данному договору; письменное заключение эксперта, полученное в рамках исполнения указанного договора; акты о приемке выполненных работ. При этом суд разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.04.2014 получено компанией только 30.04.2014, т.е. в срок не позволяющий исполнить требования                    суда.

При этом судом из определения суда первой инстанции  от 30.04.2014 следует, что определениями суда от 10.02.2014, 25.02.2014, 18.03.2014 и 15.04.2014 в порядке статьи  66 АПК РФ, суд истребовал в качестве доказательств по делу у ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» подлинники договоров об оценке № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013 со всеми приложениями к данному договору; платежные и иные документы об оплате услуг по данному договору; письменное заключение эксперта, полученное в раках исполнения указанного договора; акты о приемке выполненных работ.

При этом в определении суд установил о последствиях неисполнения определения суда об истребовании доказательств. Определения суда не исполнены. Вместе с тем 30.04.2014 при определении размера штрафа, суд учел то, что компанией ранее направленные определения вручались в срок, не позволяющий своевременно исполнить требования суда, т.е. несвоевременно.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 15.04.2014, которой суд известил компанию о дате и времени предварительного судебного заседания отложенного на 30.04.2014 и истребовал документы, указанные в определении суда от 15.04.2014. Телеграмма получена представителем компании 18.04.2014.

В судебное заседание, назначенное на 30.04.2014  на 10 час. 00 мин., представитель компании не явился, и требуемые судом документы  не представил, невозможность явки                в заседание, представления документов не обосновал, причины неявки суду не сообщил. Суд первой инстанции за непредставление документов и уклонения от объяснения причин такого непредставления, в судебном заседании проведенном 30.04.2014, наложил на компанию судебный штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.04.2014 несвоевременно получена компанией, а именно: 30.04.2014 в день судебного                 заседания.

Извещение стороны об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания телеграммой от 15.04.2014 не свидетельствует об извещении компании                      о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа в связи                                         с непредставлением в суд доказательств, поскольку указанной телеграммой суд лишь информировал компанию о проведении предварительного судебного заседания 30.04.2014 и о необходимости предоставления документов.

Из телеграммы, а также из определения суда от 15.04.2014 об отложении предварительного судебного заседания на 30.04.2014 не следует, что суд определил, что именно в этом заседании будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на компанию за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств, а также отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа.

Таким образом, определение суда об отложении предварительного судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение и телеграмма суда на основании указанного судебного акта не являются извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 120 АПК РФ.

Следовательно, если суд установил, что ко дню предварительного судебного заседания – 30.04.2014 истребуемые документы от компании не поступили, суд вправе был известить компанию о времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

В связи с тем, что судом нарушен порядок извещения о судебном заседании компании, в отношении которой рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, определение суда первой инстанции от 30.04.2014 о наложении судебного штрафа в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить в части наложения на компанию судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2014 по делу                    № А18-835/2013 в части наложения судебного штрафа на закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в размере 50 000 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   И.Н. Егорченко