Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А63-536/08-С6-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                                  Дело №А63-536/08-С6-21

07.06.2008                                                                   Регистрационный номер

                                                                                       апелляционного производства  16АП-839/08                        

                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

                                                   Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 по делу №А63-536/2008-С6-21

по заявлению индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А.

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2007,

при участии представителей:

- индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А. – Давытьян Т.А., Гордеева В.М., доверенность от 29.03.2008,

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – Бунькова Р.С., доверенность от 09.01.2008 №133,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Давытьян Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент проведения проверки она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, строительные работы проводились ею в соответствии с требованиями закона. Договор аренды земельного участка заключен в феврале 2008 года. Кроме того, указывает, что должностными лицами Управления превышены должностные полномочия, так как распоряжение на проверку подписано одним лицом, а проверочные мероприятия  проводились другим лицом. Проведенная проверка была внеплановой, что также нарушает ее права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 заявленные предпринимателем Давытьян Т.А. требования удовлетворены частично: постановление Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 26.12.2007 о привлечении предпринимателя Давытьян Т.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации в части взыскания административного штрафа в размере 2 000 рублей изменено с указанием на то, что с предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено в силе.

Принимая решение, суд исходил из того, что проведенной проверкой выявлено использование предпринимателем Давытьян Т.А. земельного участка без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, должностное лицо при определении размера штрафа необоснованно определило его в 2000 рублей, в данном случае при отсутствии отягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена судом до 1000 рублей .

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008, предприниматель Давытьян Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие ее законного представителя; постановление о привлечении к административной ответственности от 26.12.2007 было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и при отсутствии события правонарушения, что исключает в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении; права и обязанности при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности разъяснены не были; на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, которые истребованы не были; ознакомлена с указанными правами и обязанностями и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок  с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких  земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20, п.1 ст. 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений ст.164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Закона о государственной регистрации аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год – ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве правоустанавливающего документа представила суду Постановление Главы администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края от 26 декабря 2007 года № 1395, которым ей утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию магазина «Вавилон» с расширением площади земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Данный документ не может являться таковым, он является лишь промежуточным, который необходим как основание для проведения его государственного кадастрового учета и принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, после чего возможно его предоставление в собственность либо в аренду на основании договоров и возникновение соответствующего права у лиц, которым он предоставлен после их государственной регистрации.

Таким образом, надлежащими доказательствами прав на земельный участок являются документы о заключении договора аренды и регистрации права, которые заявитель суду не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из факта отсутствия правоустанавливающих документов, а также отсутствия документов о разрешении на строительство здания, которое предприниматель возводит на земельном участке, что образует состав административного правонарушения.

Виновность данного лица заключается в непринятии необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю, поэтому вывод суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о том, что правоустанавливающими документами могут являться акты органов местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении данного земельного участка предпринимателю являются необоснованными, противоречащими положениям ст.25, 26, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 17, 26 Закона о государственной регистрации.

Судом правильно применена давность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение является длящимся, а потому в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ  двухмесячный срок, установленный ч.1 той же статьи, истечение которого препятствует привлечению лица к административной ответственности, для такого правонарушения начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не его совершения.

Поскольку проверка была проведена 17.12.2007г., а постановление о привлечении к ответственности было вынесено 26.12.2007г., то давность привлечения предпринимателя к ответственности не истекла.

Доводы жалобы и в этой части как не основанные на законе не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не присутствовала не в силу не извещения ее о совершении этого действия должностным лицом, а в силу иных причин (ее выезда за пределы Ставропольского края), что не может свидетельствовать о нарушении  процессуальных прав предпринимателя, как о том она указывает в жалобе.

Доказательства того, что она надлежащим образом сообщила об указанном факте должностному лицу, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся на л.д.31 копия заявления предпринимателя не содержит сведений о ее получении тем должностным лицом, которому она адресована.

Судом первой инстанции проверялись доводы предпринимателя о не разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ.

Эти доводы, как и аналогичные доводы апелляционной жалобы, правильно отклонены судом, поскольку в дело представлены доказательства обратного – л.д.34-35.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 декабря 2007 года было вручено предпринимателю, ее отсутствие при совершении этого действия при наличии о надлежащем уведомлении не может являться основанием для вывода о незаконности принятого в отношении нее постановления.

А потому и эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 по делу №А63-536/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Давытьян Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                                                           Ю.Б. Луговая