Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А63-538/08-С6-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-538/08-С6-21

06 июня 2008 г.                                                                         Вх.16АП-1019/08    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурга А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. по делу №А63-538/2008-С6-21по заявлению индивидуального предпринимателя Мурга А.Ю. к Межрайонному отделу службы судебных приставов, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица – ОАО «ЮТК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2007. о временном ограничении права выезда за пределы РФ,

при участии:

от предпринимателя: Косинов С.А. – по доверенности от 14.01.2008,

от УФССП по СК: Москалев А.М. – по доверенности от 26.03.2008,

от ОАО «ЮТК»: не явились, извещены 19.05.2008.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мурга А.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонному отделу службы судебных приставов, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, с участием заинтересованного лица – ОАО «ЮТК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2007. о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Васильева Г.Ф. в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006. о взыскании с предпринимателя Мурга А.Ю. в пользу ОАО «ЮТК» 21 850 руб. долга и 874 руб. госпошлины 03.08.2007. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Считая, что данным постановлением нарушаются права предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. в удовлетворении заявления отказано. Суд признал законным и соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.Ф. от 03.08.2007. о временном ограничении права выезда за пределы РФ об ограничении права Мурга А.Ю. на выезд за пределы РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005. №291-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подтверждается позиция суда  о том, что норма, временно ограничивающая право гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

С данным решением суда не согласился Мурга А.Ю., в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанная судом статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет принимать такие меры. Такая возможность появилась только с 01.02.2008., т.е. с принятием нового ФЗ» Об исполнительном производстве».  В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель УФССП по СК просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворения заявления Мурга А.Ю.по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, 08.12.2006. судебным приставом-исполнителем Васильевой Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Мурга А.Ю. в пользу ОАО «ЮТК» 22 424 руб. В последующем, в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Васильева Г.Ф. 03.08.2007. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в соответствии с которым ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации гражданина РФ Мурга Алексея Юрьевича, уроженца г.Ставрополя, 16.09.1977г.р., гражданство российское, проживающего: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Фроленко, д.16, кв.25. На основании указанного постановления начальнику Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России судебным приставом-исполнителем направлено поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Принимая меры по ограничению права выезда за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 4,45,88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.06.1997. судебный пристав-исполнитель на дату принятия постановления не был наделен правом ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Указанное право возникло у судебного пристава-исполнителя только с принятием и вступлением в действие ФЗ «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ от 02.10.2007.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст. 16 Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.

Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка представителя УФССП по Ставропольскому краю пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, допускающую возможность принятия иных мер, предпринимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, не может быть принят судом, поскольку действующим на момент принятия данных мер законодательством судебному приставу-исполнителю не были предоставлены полномочия по принятию постановления по ограничению права выезда за пределы РФ Указанная норма пункта 5 статьи ФЗ №119-ФЗ отсылает на Федеральный закон, допускающий возможность принятия таких мер, однако такой закон на момент принятия постановления отсутствовал. Указанна правовая позиция апелляционного суда соответствует существующей судебной практике по данному вопросу.

Кроме того, ссылка УФССП по Ставропольскому краю на Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005. №291-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не правомерна, поскольку в указанном определении отсутствует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на вынесение постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Из содержания данного Определения от 24.02.2005. следует, что судебный пристав-исполнитель на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2003 года о взыскании с В.И. Хлюстова в пользу другого гражданина денежных средств по обязательству, вытекающему из нарушения договорных отношений, отделом службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы 7 мая 2003 года возбуждено исполнительное производство. После проведения всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда (запросы в регистрирующие органы, выезд на место, вынесение постановления о наложении ареста и объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства) службой судебных приставов в УВИР ГУВД города Москвы направлено письмо о необходимости ограничения В.И. Хлюстова в праве на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, из указанного Определения от 24.02.2005. следует, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, а лишь направил в органы внутренних дел письмо о необходимости ограничения в праве на выезд из РФ. Следовательно, правом на такое ограничение обладали органы внутренних дел.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, принятые меры, ограничивающие право Мурга А.Ю. на выезд за пределы РФ, отменены; исполнительный документ исполнен должником. Однако, указанные обстоятельства не исключают возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о 03.08.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. по делу №А63-538/2008-С6-21 отменить.

2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Мурга Алексея Юрьевича и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.Ф. от 03.08.2007. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации об ограничении права Мурга Алексея Юрьевича на выезд за пределы Российской Федерации как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.06.1997.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В.Казакова

А.Л. Фриев