Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 

04 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-1138/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-1138/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304263515300226)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице филиала Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанка России» и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» (ОГРН 1022601941944)

о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона, признании договора от 31.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк Росссии» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице филиала Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанка России» Фролова М.Н. (доверенность № СКБ-09/845 от 26.06.2014), Малыгина Р.С. (доверенность № СКБ-09/608 от 19.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Александр Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанка России» и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» (далее – ООО фирма «Дварис») о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанка России» № 81/29-11-2013-18 от 03.12.2013, признании договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 31.12.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Дварис» по итогам проведения торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения на будущее время действия договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 31.12.2013.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что использование банком понятия «негативная информация в отношении деловой репутации участника» привело к ограничению допуска истца к участию в закупке путем установления не измеряемого требования к участникам закупки, произвольно применяемого конкурсной комиссией по своему усмотрению, что нарушает правила, установленные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

29.07.2014 от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 30.07.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Луговой Ю.Б. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители банка не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ предпринимателя от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Исходя из положений статей 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-1138/2014 отменить.

Производство по делу № А63-1138/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 301 от 04.02.2014, и 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1380 от 12.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов