Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А15-232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-232/2008

11 июня 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-808/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россвязьохранкультуры по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2008  по делу № А15-232/2008 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Управление Россвязьохранкультуры по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Определением от 29.02.2008 производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим, управление неправильно квалифицировало совершенное правонарушение в области связи, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, общество не отрицает факт нарушения условий лицензии № 50802, суд не принял во внимание приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 21.08.2007 № 101.

Из отзыва общества следует, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в целях контроля за лицензируемой деятельностью общества в области связи государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2008 нарушения обязательных требований в области связи и лицензионных условий, выразившиеся в использовании радиоэлектронных средств типа «РАДАН» для межстанционных соединений согласно лицензии № 50802 без свидетельств о регистрации, без разрешений на использование частот, без разрешений на эксплуатацию сооружений связи, на основании составленного протокола  управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» разъяснено, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в части 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Нарушение установленных правил лицензирования в области связи, а также нарушение порядка получения специальных разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Лицензирование деятельности в области связи регламентируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», действие Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на деятельность в области связи, а административные правонарушения в области связи и информации регулируются специальными нормами главы 13 Кодекса.

В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, так как согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса арбитражные суды не полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.9 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, совершенное обществом.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2008  по делу № А15-232/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

З.М. Сулейманов