Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-7039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 августа 20114 года                                                                               Дело № А63-7039/2011                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Булыгина Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 недействительным, принятого в рамках дела № А63-7039/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601957674, ИНН 2635064924),

при участии в судебном заседании:

от Булыгина Г.А.: представитель Андрощук Ю.Н. (по доверенности от 25.10.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Ставропольского края признал общество с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» несостоятельным (банкротом). В отношении него введено процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рузов И.М. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор содержит признаки подозрительной сделки, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку недвижимое имущество должника реализовано покупателю по цене, значительно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с Булыгина Г.А. в пользу  ООО «Группа Сервис» разницу между ценой по договору и стоимостью, определенной экспертом от 18.03.2014 № 007/17, в размере 1 791 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.09.2010. Одновременно, с Булыгина Г.А. в пользу общества взыскано 1 791 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 4 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Булыгин Г.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Рузов И.М. и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица - Пшеничного Д.И. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также не обосновал необходимости явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между ООО «Группа Сервис» (продавец) и Булыгиным Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: нежилые помещения № 192, 252-267 на поэтажном плане, литер А, этаж 4, назначение административное, общей площадью 302,7 кв.м, кадастровый номер № 26:12:011103:0020:10612/192:1252-1267/А, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 392; нежилые помещения № 43-47, 70-75 на поэтажном плане, литер А1, этаж 4, назначение административное, общей площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер № 26:12:011103:020:10612/192:1043-1047, 1070-1075/А1, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 392.

Стоимость проданного имущества определена в размере 5 100 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора).

Полагая, что договор по продаже имущества должника от 15.09.2010 обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом.

В целях определения рыночной стоимости объектов спорного договора по состоянию на дату его заключения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимой оценки».

Согласно представленному заключению эксперта № 007/14 от 18.03.2014 рыночная и действительная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 6 891 000 рублей (с учетом НДС) или 5 839 830 рублей (без НДС).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки составляла 6 891 000 рублей, то есть существенно отличалась от договорной цены сделки – 5 100 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 18.02.2010 собственниками имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь ул. Ленина 392, стали Пшеничный Д.И., Булыгин Г.А., Булыгина Н.И., Черкасов А.С.

Учитывая, что спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз, а также существенную разницу в стоимости сделки, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по представленным доказательствам приходит к выводу, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив последствия недействительности сделки, взыскал с Булыгина Г.А. в конкурсную массу должника 1 791 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-7039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                             З.М.Сулейманов