Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А18-126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 июля  2014 года                                                                                     Дело № А18-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2014 по делу № А18-126/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича (ОГРНИП 313060827600032)

к Министерству имущественных и земельных и земельных отношений Республики Ингушетия, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия

о признании недействительным соглашения № 138 от 30.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагов Исса Багудинович (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – Управление) о признании недействительным соглашения № 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды         № 120 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение № 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 120 от 26.12.2013, запретил  Управлению совершать регистрационные действия в отношении указанного соглашения.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение  отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказано, что соглашение о расторжении договора аренды подписано без его волеизъявления.

Согласно представленному отзыву глава КФХ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.05.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Ингушетия от 17.09.2013 № 580-р и министерства от 26.12.2013 № 242 между министерством и главой КФХ Мальсаговым И.Б. заключен договор аренды № 120 от 26.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000000:14, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, для размещения сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2014, что подтверждается соответствующе отметкой Управления.

Письмом от 31.01.2014 исх. № 01-9/68 министерство уведомило главу КФХ о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка для последующей  передачи земель сельскохозяйственного назначения ГУП «Садовод» агропищекомбинату ГУП «Атлас».

В ответ глава КФХ выразил свое несогласие на расторжение договора аренды (письмо от 01.02.2014).

30.01.2014 глава КФХ и министерство подписали соглашение № 120 о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано под влиянием насилия или угрозы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла приведенной нормы, обман или угроза должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершения сделки.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности, письмо главы КФХ от 01.02.2014, в котором последний выразил свое несогласие по поводу досрочного расторжения договора аренды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 24.04.2014, которое косвенно  свидетельствует о давлении на истца со стороны должностных лиц, показания свидетеля Хамхоева И.К., являющегося членом КФХ, о понуждении со стороны должностных лиц  Мальсагова И.Б. расторгнуть договор аренды, приходит к выводу об отсутствии воли истца на подписание соглашения о расторжении договора.

Поскольку не желаемые истцом правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

На основании ст. 7 Закон № 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 16 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В материалы дела представлено соглашение членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.12.2013, из которого видно, что членами КФХ являются Цороев М.-А.Х., Хамхоев И.К., Мальсагов И.Б., главой КФХ признан Мальсагов И.Б.

В пункте 6 соглашения члены КФХ установили, что сделки по распоряжению имуществом (на продажу, передачу, обмен, сдачу в аренду, предоставление во временное пользование, расторжение договора аренды земельного участка) осуществляет глава КФХ Мальсагов И.Б. по согласованию с членами хозяйства. Согласование подтверждает составленный протокол общего собрания, подписанный всеми членами КФХ.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов КФХ, свидетельствующий о согласии членов КФХ: Цороева М.-А.Х. и Хамхоеве И.К.  на расторжение договора аренды.

Поскольку в нарушение указанных норм права соглашение о расторжении договора аренды было подписано в отсутствие согласия всех членов КФХ на заключение спорной сделки, оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным).

Довод жалобы  о  том, что истцом не доказано, что соглашение о расторжении договора аренды подписано без его волеизъявления, апелляционным судом отклоняются,  поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии в исковом заявлении сведений о месте жительства истца, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с   п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2014 по делу               № А18-126/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков