Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А22-2537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2014 года                                                                               Дело № А22-2537/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей: Мануйло Ирины Федоровны (ИНН 081405131029, ОГРН 304081403300071), Баранговой Нины Викторовны (ИНН 080700457795, ОГРН 306081410400026), Самойловой Светланы Владимировны (ИНН 081408264193, ОГРН 307081402900071), Дворецкой Людмилы Ивановны (ИНН 081410040592, ОГРН 308081602600028), Могаевой Екатерины Доржиевны (ИНН 081400060399, ОГРН 305081426500013), Цыкаловой Татьяны Алексеевны (ИНН 080901663237, ОГРН 305080923600019), Жиленковой Аллы Борисовны (ИНН 081400146409, ОГРН 307081402300054) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-2537/2012, при участии в судебном заседании Дворецкой Л.И., от Баранговой Н.В., Самойловой С.В., Могаевой Е.Д., Цыкаловой Т.А., Жиленковой А.Б. – Неминовой Р.К. (доверенность от 29.08.2012), представителей Мануйло И.Ф. – Неминовой Р.К. (доверенность от 10.09.2012), Мануйло С.В. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Мануйло Ирина Федоровна, Барангова Нина Викторовна, Самойлова Светлана Владимировна, Дворецкая Людмила Ивановна, Могаева Екатерина Доржиевна, Цыкалова Татьяна Алексеевна, Жиленкова Алла Борисовна   (далее   -  предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом (принадлежащими истцам торговыми вагонами и лотками) и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и администрация города Элисты.

Решением суда от 31.03.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанность предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторных требований.

В апелляционной жалобе  предприниматели просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматели указывают, что являются законными собственниками торговых вагонов и лотков, в то время как общество не имеет законных прав на земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателей, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-2537/2012  подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мэрии города Элисты от 02.07.1997 № 693 обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997.

Истцы по договорам купли продажи от 28.04.2005, 15.01.2005, 07.10.2007, 20.01.2008, 29.03.2010, 20.08.2001, 10.11.2007 являются собственниками торговых вагонов и лотков и осуществляют предпринимательскую деятельность в принадлежащих им торговых вагонах и лотках, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Предприниматели, ссылаясь на то, что не имеют возможности свободного доступа к принадлежащим им вагонам и лоткам для осуществления своей предпринимательской деятельности, по причине нахождения в непосредственной близости пустых ларьков, вагончиков, бетонных блоков и иных предметов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения негаторных требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем, предприниматели в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности им земельных участков на каком-либо праве под торговыми вагонами и ларьками и соответственно правомерности нахождения указанных объектов на принадлежащем обществу земельном участке.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок под принадлежащими предпринимателям торговыми вагонами и ларьками подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством № 1136 от 03.07.1997. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9 , в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Кроме того, предпринимателями не доказано, что общество своими действиями чинит препятствия в пользовании предпринимателями торговыми вагонами и ларьками. Доказательств принадлежности обществу пустых ларьков, вагончиков, бетонных блоков и иных предметов, которыми предпринимателям чинятся препятствия к свободному доступу к месту торговли, материалы дела не содержат.

Недоказанность наличия противоправных действий со стороны общества исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-2537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов                                                                                                                                             

                                                                                                               Е.В. Жуков