Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А63-13447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 31 июля 2014 года Дело № А63-13447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13447/2013 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион», администрация города Ставрополя, о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее ? комитет) о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания № 11 а; обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион», администрация города Ставрополя. Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО «Бастион». При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с обществом. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 12.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 ООО «Бастион» обратилось с заявлением в администрацию города Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по ул. Пирогова, в районе нежилого здания № 11 в г. Ставрополе. Соответствующим распоряжением от 04.09.2013 № 1375-р утверждена схема расположения указанного земельного участка. 15.10.2013 в администрацию города Ставрополя поступило заявление от ООО «Бастион» о предоставлении спорного земельного участка в аренду под гостевую автостоянку. 26.10.2013 администрацией города Ставрополя в газете «Вечерний Ставрополь» опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе нежилого здания № 11а. Постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2013 № 4261 ООО «Бастион» предоставлен в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок, заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством от 25.12.2013 № 2928. Между тем 29.10.2013 Дорошенко Н.В. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Письмом № 4464-09/7-17/4 от 13.11.2013 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, № 11а, правовые основания для представления спорного земельного участка для размещения гостевой автостоянки отсутствуют. Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что на основании постановления от 26.11.2013 № 4261 комитет и ООО «Бастион» 25.12.2013 заключили договор № 2928 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011501:47 под гостевую автостоянку (л.д. 70-74). Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09. Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы предприниматель ошибочно по неверным реквизитам уплатил госпошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 06.05.2014), с учетом уже возвращенной ему госпошлины в размере 2 000 руб. (справка на возврат госпошлины выдана 26.05.2014), подлежит возврату 2000 руб. госпошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-13447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А22-2537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|