Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А63-10760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10760/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Исрапа Муртузалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу №А63-10760/2013 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд-Трейд» Мусаева Исрапа Муртузалиевича, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд-Трейд», ОГРН 1102645000622, с. Верхнерусское Шпаковского района, открытому акционерному обществу «Росагролизинг», ОГРН 1027700103210, г. Москва, с привлечением в качестве третьего лица директора ООО ТД «Гранд-Трейд» Апальковой М.Л., Шпаковский район, с. Верхнерусское, о признании недействительными договоров финансовой аренды, заключенных между ООО ТД «Гранд-Трейд» и ОАО «Росагролизинг»: № 0113049 от 30.12.2011, № 0113097 от 18.01.2012, № 0113098 от 18.01.2012, № 0113101 от 18.01.2012, № 0113102 от 18.01.2012, № 0113103 от 18.01.2012 (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Росагролизинг» - Седых А.В. доверенность №118/д от 24.06.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд-Трейд» Мусаев И.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд-Трейд», открытому акционерному обществу «Росагролизинг», о признании недействительными договоров финансовой аренды, заключенных между ООО ТД «Гранд-Трейд» и ОАО «Росагрозизинг»: №0113049 от 30.12.2011, № 0113097 от 18.01.2012, № 0113098 от 18.01.2012, № 0113101 от 18.01.2012, № 0113102 от 18.01.2012, № 0113103 от 18.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО ТД «Гранд-Трейд» Апалькова М.Л.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мусаев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенно значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагрозизинг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Росагрозизинг» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мусаев И.М. является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд-Трейд», что подтверждается решением от 22.07.2010.

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд-Трейд» и открытым акционерным обществом «Росагролизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор от 30.12.2011 № 0113046, предмет договора - бортовой прицеп СЗАП -83053, в количестве 5 единиц, на сумму 3 385 432 руб.; договор от 30.12.2011 № 0113049, предмет договора- автомобиль бортовой КАМАЗ-65117-Ш, в количестве 5 единиц на сумму 12 805 976 руб.; договор от 18.01.2012 № 0113097, предмет договора - автомобиль бортовой КАМАЗ-65117-Ш, в количестве 7 единиц, на сумму 17 928 356 руб.; -договор от 18.01.2012 № 0113098, предмет договора автомобиль легковой LADA212140, в количестве 2 единицы, на сумму 874 521 руб.; договор от 18.01.2012  № 0113101, предмет договора- бортовой прицеп СЗАП-83053 - зерновоз, в количестве 7 единиц, на сумму 5 994 626 руб.; договор от 18.01.2012 № 0113102, предмет договора - самосвал КАМАЗ - 65115-N3, в количестве 3 единицы, на сумму 8 510 552 руб.; - договор от 18.01.2012 № 0113103, предмет договора - прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-06, в количестве 3 единицы, на сумму 2 561 157 руб.

К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, которым стороны внесли изменения в договоры, общая сумма договоров составила 53 174 265 руб.

Все договоры лизинга и дополнительные соглашения к ним, подписаны со стороны ООО ТД «Гранд-Трейд» директором Апальковой М.Л.

Истец указывая, что оспариваемые сделки были заключены без одобрения участника общества, обратился в Арбитражный ссуд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 11.6 раздела 11 устава общества очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На указанном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 5.1 устава участник вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не опроверг, что другая сторона по данным сделкам знала о их совершении с нарушением указанных требований, суд рассмотрел дело по имеющимся документам, с учетом принципа состязательности сторон.

В обоснование своей позиции истец не представил, что он добросовестно исполнял свои обязанности единственного участника общества, проводил годовые собрания, утверждал годовые бухгалтерские балансы. Согласно имеющимся в деле документам, ответчику был представлен приказ №1 от 09.08.2010 о том, что Мусаев И.М. приступил к исполнению обязанностей директора с 09.08.2010 года и в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о том, что не знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 12.6 устава решение единственного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен быть узнать о принятом решении

Как установлено судом (согласно выписке из ЕГРЮЛ), Апалькова М.Л. до настоящего времени работает директором общества, и к ней со стороны общества и единственного участника Мусаева И. М. претензий не предъявлялось.

Лизинговая техника обществом использовалась и была изъята ответчиком вследствие нарушения обществом условий договоров в октябре 2013 года, т.е. через полтора года после заключения договоров, что подтверждается дефектной ведомостью от 14.02.2014, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.01.2013.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом.

Оспариваемые сделки были одобрены обществом, так как после подписания договоров лизинга общество внесло первоначальный взнос по всем договорам и уплатило текущие платежи и получило предметы лизинга. Состояние расчетов между ООО ТД «Гранд-Трейд» и ОАО «Росагролизинг» указано в справках о задолженности, представленных в материалы дела ответчиком.

Поведение участника общества содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, в котором указано, что требование заемщика, полившего и принявшего от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В силу п. 2. ст. 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежавшего ему права.

Также ответчиком были представлены доказательства присутствия Мусаева И.М. на переговорах в июне 2013 года в ОАО «Росагролизинг» г. Москва.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11.6 устава общества годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяцев после окончания финансового года.

Годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 01 марта по 30 апреля в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Таким образом, в отсутствие доказательства того, что очередное годовое общее собрания участников общества в 2012 году не проводилось, суд правильно указал, что об оспариваемых сделках, совершенных в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г., истец мог узнать до 30.04.2012.

Кроме того, в связи с тем, что по приказу Мусаева И.М. он являлся главным бухгалтером общества, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по всем договорам, что подтверждается