Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А63-11677/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11677/07-С3

09 июня 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-736/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крупопродукт» – Иуса В.В. (директор) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергореммонтаж» –  Плотвина Д.В. (доверенность от 19.03.2008), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергореммонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 по делу № А63-11677/07-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крупопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергореммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 25406 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.07.2005 № 12.

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены, суд указал на то, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору с ответчиком, в связи с чем требования о взыскании оплаты долга обоснованны и правомерны.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением от 20.09.2007 вступившим в законную силу, установлено, что на 31.12.2007 у ответчика имеется переплата перед истцом, кроме того, акт от 24.01.2007  составлен с участием независимого эксперта, в связи с чем является правомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, в обоснование своих доводов указал на то, что акт от 24.01.2008 составлен в нарушение условий договора, поскольку представитель истца не принимал участие при составлении данного акта, сумма переплаты установленная решением суда по делу № А63-4547/07-С3 взыскана в пользу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком 01.07.2005 заключен договор № 12 на передачу питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец взял на себя обязательства передать ответчику в 2005 году хозпитьевую воду и принять сточные воды, ответчик принять хозпитьевую воду и оплатить в срок до 10-го числа следующим за расчетным месяцем. Согласно пункту 3.1 договора, количество воды, израсходованной ответчиком, определялось по показаниям водомера, в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости их ремонта, ответчик не позднее, трех дней уведомляет об этом истца. В случае снятия водомера для проведения ремонта определение фактического потребления хозпитьевой воды и приема сточных вод производится по среднему показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. При потреблении хозпитьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами (несанкционированное вмешательство в работу, нарушение пломб на приборе учета, механическое повреждение прибора учета и его элементов, уменьшение прямых участков водопровода до и после приборов учета, врезок в водопроводы до приборов учета) или по истечению их межповерочного интервала, при необеспечении ответчиком представителю истца доступа к узлу измерений, находящемуся на территории ответчика, в любое время суток, количество отпущенной воды и принятых сточных вод при этом определяется при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, не позднее 28-го числа расчетного месяца, стороны обязуются оформить и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки хозпитьевой воды и сточных вод. Представитель ответчика передает представителю истца данные по показанию приборов учета хозпитьевой воды, сточных вод на день подписания акта сдачи-приемки. Подписания двухстороннего акта сдачи-приемки между сторонами производится лицами, обладающими полномочиями по должности, либо на основании доверенности сторон.

В соответствии с письмом от 10.01.2007 № 1 истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора от 01.07.2005 в связи с тем, что водовод, находится в аварийном состоянии, требуется замена труб и капитальный ремонт водовода, в связи с чем обеспечить хозпитьевой водой ответчика невозможно.

Согласно акту пломбирования задвижки на трубопроводе перед узлом учета истца, составленному 16.01.2007 комиссией из представителей открытого акционерного общества «ОГК-5» (далее – ОАО «ОГК-5») и истца, ответчик был отключен от потребления хозпитьевой воды.

24 января 2007 года ответчик совместно с представителем ОАО «ОГК-5» составили акт осмотра водомерного узла хозпитьевой воды на трубопроводе показания счетчика составили 00327 куб.м. В нарушение условий договора данный акт составлен в отсутствие представителя истца, двусторонний акт сдачи-приемки хозпитьевой воды между сторонами не составлялся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 24.01.2007 в качестве доказательства правомерности учета данных счетчика.

При расчете количества отпущенной воды и принятых сточных вод, истец руководствовался пунктом 3.2.2 договора, ответчик не оспорил в суде первой инстанции расчет, составленный истцом. Расчет проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика  в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по условиям договора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, так как по состоянию на 31.12.2007 у ответчика перед истцом имеется переплата стоимости хозпитьевой воды в размере 3096 рублей 95 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма взыскана судом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 по делу № А63-4547/07-С3.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и взысканию не подлежат, поскольку были им уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007 по делу № А63-11677/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов